• a livello di singolo database

•  a livello di sovrapposizioni tra più database (in particolare MEDLINE ed EMBASE)

•  in riferimento ai paesi di pubblicazione dei periodici

• ricercatore medico
• clinico
• bibliotecario
• addetti ai settori informativi biomedici

6 database

tutte in versioni su Cd-Rom per il Sistema di Database Networking ERL (Electronic Reference Library) della Silver Platter, con software di recupero dell'informazione SPIRS, interrogate sia con connessione via client su workstation per ambiente operativo Windows (WinSpirs) sia in accesso via Rete attraverso interfaccia WebSPIRS

tecniche di information retrieval sulle banche dati di periodici
 

• ai fini del recupero delle informazioni

liste dei periodici indicizzati

relative alle singole basi di dati recuperate dal Web

• per il controllo e comparazione dei dati

Le basi di dati differiscono strutturalmente in riferimento a più fattori:

EMBASE  più strutturato:
41 campi, rispetto a  MEDLINE con 33 campi

EMBASE comprende vari campi relativi alle sostanze e ai farmaci,
nome della sostanza, ditta produttrice, classificazione della sostanza,
descrittore della sostanza, sequenza molecolare, ...

PASCAL Biomed 42 campi per record,  triplicazione dei campi DE (descrittori) e identificatori, riportati in tre lingue diverse.
Current Contents  45 campi per record.

EMBASE e MEDLINE  15 campi in comune,
con stessa etichetta e stesso significato relativamente al contenuto del campo;
la sovrapposizione con PASCAL Biomed e gli altri due database è di 8 campi.

In sette casi stessa etichetta di campo per significati diversi e in questi casi sarà necessario prestare attenzione in fase di una ricerca comune su più database.

EMBASE 13 campi limite,
MEDLINE 12 campi limite
PASCL Biomed 9 campi limite,
sovrapposizione mista per alcuni campi
 

Tabella comparativa dei campi record dei quattro database: MEDLINE, EMBASE, Current Contents e PASCAL Biomed
 
 

* i campi non sono ricercabili, ma solo visualizzabili
** i campi non sono nè ricerbali, nè visualizzabili, servono unicamente per downloading o per document delivery
*** i campi sono unicamente ricercabili, ma non visualizzabili (set di campi ricercabili assieme)

• modalità di ricerca intrinseche in ciascuno dei database
• query che possano in qualche modo categorizzare alcuni aspetti specifici e peculiari
• considerare i tempi di aggiornamento dei record nel database
• versioni diverse dello stesso database
• organizzazione dei periodi temporali/fette di database all'interno dei CD-Rom
• rete semantica offerte da ciascun database

Gli argomenti/query posti si sono riferiti a:

• EMBASE è più accurato rispetto a MEDLINE
  
  
• EMBASE è più preciso rispetto all'assegnazione di termini classificatori, presenti in EMTREE, la struttura gerarchica, con presenza di termini anche per specifiche "tecniche" di recente acquisizione, nomi di sostanze o farmaci, per un totale di 37.000 termini descrittivi
  
  
• Relativamente alle sostanze e ai farmaci, EMBASE è senza dubbio più ricco di campi, recuperando più informazioni rispetto a MEDLINE
  
  
• I concetti contenuti in EMTAG creano una meta-indicizzazione utile ai fini di recuperi trasversali, sebbene anche MEDLINE Advanced offre la possibilità di "ricercare trasversalmente" attraverso meta-concetti TAG.

Queste peculiarità permettono di reperire informazioni rilevanti per esempio per il campo della Medicina Basata sulle Evidenze, laddove si possono trasversalmente settorializzare tutti gli articoli solo di ambito clinico, oppure tutti quelli con TAG "human" e, nel caso di applicazioni terapeutiche, limitare a campi TAG "Age", per fasce di età.

Vi sono due linee da considerare circa le pubblicazioni quale prodotto della ricerca di ogni singolo Paese:

• i lavori scientifici relativi alla produzione intellettuale relativa dei ricercatori di un Paese possono venire pubblicati sia all'interno del Paese dell'autore (su riviste nazionali) oppure su riviste straniere o internazionali, si tratta di percentuali variabili da Paese a Paese;
• quanti dei lavori pubblicati dalle riviste nazionali si riferiscono effettivamente a produzione intellettuale di quel Paese

SOLO BLOCCO GRAN BRETAGNA
 
 

NESSUNA RIVISTA INDICIZZATA DA NESSUNO DEI TRE DATABASE IN ESAME PER I SEGUENTI PAESI EUROPEI:

ALBANIA
GALLES
ISLANDA
LITUANIA
MALTA
MOLDAVIA
 

(*) le riviste in lingua italiana indicizzate sono 189 (MEDLINE 111 e EMBASE 137)
 
 

(**)Le 6885 riviste coperte da PASCAL Biomed, recuperate dal sito Web dell'INIST si riferiscono a oltre 3500 biomediche indicizzate cover-to-cover (tutta la rivista), e per le restanti si tratta delle riviste coperte da PASCAL, indicizzate in modo selettivo da PASCAL Biomed

(1) riviste indicizzate dal database MEDLINE: è composto dalla somma di (4) riviste comuni in sovrapposizione e (5) riviste indicizzate solamente da MEDLINE

(2) riviste indicizzate dal database EMBASE: è composto dalla somma di (4) riviste comuni in sovrapposizione e (6) riviste indicizzate solamente da EMBASE

(3) è il risultato di (1) e (2) combinati in .OR.: sono tutte le riviste indicizzate da entrambi i database MEDLINE e EMBASE nei loro insiemi separati, ma messi assieme. E' anche la somma di (4) (5) (6)

(4) è il risultato di (1) e (2) combinati in .AND.: sono le riviste indicizzate in comune dai database MEDLINE e EMBASE, dunque le sovrapposizioni

(5) riviste indicizzate solo dal dal database MEDLINE e non da EMBASE

(6) riviste indicizzate solo dal dal database EMBASE e non da MEDLINE

(7) riviste indicizzate da PASCAL BIOMED (non effettuate ricerche incrociate con gli altri due database)
 

E' evidente che la sovrapposizione per l'ambito europeo tra MEDLINE e EMBASE è piuttosto rilevante (44.8%) e che l'area scoperta, risulta ben equilibrata tra i due database (26.5% e 28.7%).

La sovrapposizione è ulteriormente accentuata per le pubblicazione anglossassoni che arriva al 52.9%. Francia e Germania si mantengono all'interno dei valori della media europea, mentre l'Italia risulta coperta meglio da EMBASE (40.4%) rispetto al solo MEDLINE (24.9%).
 
 

Le potenzialità di EMBASE non risultano essere sfruttate appieno sia in quanto non sufficientemente conosciute dai ricercatori in generale sia perché è uno strumento non molto diffuso. La scarsa diffusione potrebbe essere una delle ragioni dell'alto costo di questo database, rispetto ad altri: più la base di acquisto si allarga e più i costi si abbassano.

Una comparazione più accurata dei prodotti che presentano i database di settore biomedico, deve tener conto oltre che degli aspetti inerenti alla struttura del datababase, dei record, della presenza o meno di tesauro, anche a parità di condizioni (stesso supporto, stessa interfaccia e stesso software di recupero dell'informazione), degli aspetti connessi alla copertura temporale.

Le differenze che si possono desumere da una simile comparazione possono risultare significative anche per un più corretto utilizzo da parte dell'utenza, soprattutto specialistica.

 

Bibliografia

copyright Antonella De Robbio, 11 aprile 1999