Peer-review y acceso abierto a la información científica. Modelos y tendencias en el proceso de comunicación científica

Ayuso García , María Dolores and Ayuso Sánchez, María José Peer-review y acceso abierto a la información científica. Modelos y tendencias en el proceso de comunicación científica. Revista Interamericana de Bibliotecología, 2009, vol. 32, n. 1, pp. 99-127. [Journal article (Paginated)]

[thumbnail of Artículo5.pdf] PDF
Artículo5.pdf
Download (244kB)

English abstract

This article wants to analyze the tendencies, the projects and the initiatives, that leads to a model open to the scientific literature. We show the different experiences and models done around the evaluation process by Peer-review experts in the field of the editorial processes of well-known institutions: Nature, The Lancet, Pub Med Central, American Educational Research Association, Elsevier, etc. In the same way we review the digital journals impact in the communication models OA. To reach the proposed objectives we analized the indicators: evaluation processes and access level. We finished recognizing the influence of three models, open to science information evaluation process and a mixed model Peer-review that leads to a bigger transparency in the evaluation process. Also we note an alternative model: autor-pays- model.

Spanish abstract

Este artículo pretende analizar las tendencias, los proyectos y las iniciativas actuales que conducen a un modelo de acceso abierto a la literatura científica. Se muestran las distintas experiencias y modelos llevados a cabo en torno a los procesos de evaluación por expertos Peer-review en el ámbito de los procesos editoriales de instituciones de reconocido prestigio: Nature, The Lancet, Pub Med Central,American Educational Research Association, Elsevier y un amplio etcétera. De la misma forma se revisa el impacto de las revistas digitales en los modelos de comunicación OA. Para conseguir los objetivos propuestos se analizan los indicadores: procesos de evaluación y nivel de acceso. Se concluye reconociendo la influencia de tres modelos, proceso de evaluación tradicional, proceso de evaluación abierto a la información científica y un modelo mixto de evaluación Peer-review que apuesta por una mayor transparencia en el proceso de evaluación. Además se observa un modelo alternativo autor-pays- model.

Item type: Journal article (Paginated)
Keywords: Open access, Electronic journals, Science communication, Peer-review, Publishing models, Institutional repositories, Acceso abierto, Revistas electrónicas, Comunicación científica, Revisión por expertos, Modelos de edición, Repositorios institucionales
Subjects: B. Information use and sociology of information > BG. Information dissemination and diffusion.
H. Information sources, supports, channels. > HN. e-journals.
H. Information sources, supports, channels. > HA. Periodicals, Newspapers.
Depositing user: Juan Camilo Vallejo Echavarria
Date deposited: 16 Nov 2009
Last modified: 02 Oct 2014 12:15
URI: http://hdl.handle.net/10760/13574

References

1. BARRUECO CRUZ, J.M.; SUBIRATS COLL, I. Open Archives Iniciative.

«Protocol for MetadataHarvesting (OAI-PMH). Descripción, funciones y

aplicación de un protocolo». El Profesional de la Información, 2003, vol. 12,

no. 2, p. 99-106. [En línea]. Disponible en: < http://eprints.rclis.org/177/ >.

[Consulta: 12-de mayo de 2008]

2. BENCE, V.; OPPENHEIM, C. The Influence of Peer Review on the Research

Assessment Exercise. Journal of Information Science, 2004, vol. 30, no. 4,

p. 347-368.

3. BINGHAM, C. Peer review on the Internet: A better class of conversation.

The Lancet, 1998, vol. 351, p.10-14.

4. BJÖRK, B.C.; HEDLUND, T. A formalised model of the scientific publication

process. Online Information Review, 2004, vol. 28, no. 1, p. 8-21.

5. BOSC, H.; HARNAD, S. In a paperless world a new role for academic

libraries: providing open access. Learned Publishing. ALPSP Bulletin, 2005,

vol. 18, no. 2, p.95-99.

6. BUTLER, D. Welcome to fund publication in open-access journals. Nature,

October 2003, vol. 425, p.440. [En línea]. Disponible en: < http://

www.nature.com/nature/journal/v425/n6957/pdf/425440b.pdf>. [Consulta: 12

de mayo 2008]

7. CAMPANARIO, J.M. El sistema de revisión por expertos (peer review):

muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación

Científica, 2002, vol. 25, no. 3, p.166-184.

8. CORREIA, A.M.R.; TEIXEIRA, J.C. Reforming scholarly publishing and

knowledge communication: From the advent of the scholarly journal to the

challenges of open access. Online Information Review, 2005, vol. 29, no. 4,

p.349-364.

María Dolores Ayuso García et. al. / Peer-review y acceso abierto a la información científica. Modelos y tendencias en el proceso...

126

9. THE SCIENCE AND DEVELOPMENT NETWORK AND UNESCO.

Effective Science communication in an era of globalisation. A workshop

for Science journalists from East Asia. 9-13 March 2006. The Science and

Development Network (SciDev.Net). 28p. [En línea]. 2006. Disponible en:

<http://www.scidev.net/misc Effective%20science% 20communication%

20in%20an%20era%20of% 20globalisation.pdf>. [Consulta: 10 de mayo de

2008]

10. EYSENBACH, G. Peer Review and Publication of Research Protocols and

Proposals: A Role for Open Access Journals. Journal of Medical Internet

Research, 2004, vol. 6, no. 3, p. 37.

11. FRANKLIN, J. Open Access to Scientific and Technical Information: The

state of the art. Information Services and Use, 2003, vol. 23, no. 2/3,

p.67-87.

12. HAMES, I. Peer Review and Manuscript Management in Scientific

Journals: Guidelines for Good Practice. London: Blackwell Publishing,

2007.

13. HERNÁNDEZ, A.; Rodríguez Mateos, D.; BUENO DE LA FUENTE, G.

Open Access: el papel de las bibliotecas en los repositorios institucionales de

acceso abierto. Anales de Documentación, 2007, no. 10, p.185-204. [En

línea]. Disponible en: <http://www.um.es/fccd/anales/ad10/ad1010.pdf>.

[Consulta: 10 de febrero de 2008]

14. LIESEGANG, T.J.; SCHACHAT, A.P.; ALBERT, D.M. The Open Access

initiative in scientific and biomedical publishing: Fourth in the series on editorship. American Journal of Ophthalmology, 2005, vol. 139, no. 1, p.156-168.

15. MORRIS, S. The true costs of scholarly journal publishing. Learned

Publishing, April 2005, vol. 18, no. 2, p.115-126.

16. NATURE. Peer review and fraud: Two assessments of the refereeing process

highlight challenges for journals. Nature, 2006, no. 444, p. 971-972. [En línea]. 2006. Disponible en: <http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7122/full/

444971b.html>. [Consulta: 12 de mayo de 2008]

17. PROSSER, D. Institutional repositories and Open Access: The future of

scholarly communication. Information Services and Use, 2003, vol. 23, no.

2/3, p.67-87.

18. ROSS, J.S.; GROSS, C.P.; DESAI, M.M. (et al.). Effect of Blinded Peer

Review on Abstract Acceptance. JAMA (Reprinted), 2006, vol. 295, no.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item
Contact us
Send email Sponsors
Sponsor: AIMS Sponsor: D&P Sponsor: UniNa CAB Get connected
Facebook Facebook Twitter Twitter Linkedin LinkedIn RSS RSS