Biobanche in bilico tra proprietà privata e beni comuni: brevetti o open data sharing?

De Robbio, Antonella and Corradi, Antonella Biobanche in bilico tra proprietà privata e beni comuni: brevetti o open data sharing? JLIS.it, 2010, vol. 1, n. 2. [Journal article (Unpaginated)]

[img]
Preview
PDF
4537-4897-5-PB.pdf

Download (490kB) | Preview

English abstract

The circulation and sharing of contents in biobanks is approached with the study of the normative statutes of these institutions, with careful attention to copyright. Such institutions are an organized set of human biological specimens with diagnostic, therapeutic, and research aims. Since the issue is quite new, their statutes are controversial; moreover, the exploitation of new detections is particularly complicated. The ownership of samples (tissues, cells, organs) and the ownership of the biobank as the entity managing the database is crucial in order to determine any rights on researches that can be patented. The sui generic right in Europe states some rights for the database builder, whom allocates economic resources to organize information. However, the main issue of this kind of databases is related to the quality of the patented object: organic and living material. Regarding this fact, there exist stances for privatizing those biological specimens, while the majority consider models of open data sharing as a more suitable way, considering organic samples as “commons”. The latter tendency seems to predominate, protecting the human body and its genome from economical exploitation, although acknowledging some kinds of profits related to the intellectual property.

Italian abstract

La diffusione e la condivisione dei dati contenuti nelle Biobanche è studiato attraverso lo statuto normativo di queste istituzioni, con particolare attenzione al diritto d'autore. Queste istituzioni sono rappresentate da un complesso organizzato di campioni biologici umani con finalità diagnostiche, terapeutiche e di ricerca. Data la relativa novità dell'argomento, il loro statuto è molto controverso e particolarmente complicato è il caso dello sfruttamento di eventuali scoperte. La titolarità della proprietà dei materiali (cellule, tessuti o organi) e la titolarità della proprietà della biobanca, intesa come entità che si occupa della gestione della banca dati, è infatti fondamentale al fine di determinare eventuali diritti su ricerche brevettabili. In Europa esiste il diritto sui generis, che stabilisce i diritti per il costitutore della banca dati, il quale stanzia un investimento economico al fine di costituire un insieme organizzato di informazioni. Tuttavia, il principale problema di questo tipo di banche dati è legato alla qualità dell'oggetto brevettabile: la materia organica, vivente ed autoreplicante. Al riguardo, vi è una netta contrapposizione tra coloro che spingono per la privatizzazione di questi beni biologici, al fine del loro possibile sfruttamento commerciale, e coloro che si rifanno ai modelli di open data sharing, che considerano Commons, “beni comuni”, anche questo tipo di materiali organici. La tendenza generale risulta essere la seconda, proteggere il corpo umano e il suo genoma da ogni forma di sfruttamento economico, pur riconoscendo in alcuni casi la possibilità di profitti connessi con la proprietà intellettuale derivante dall'opera dell'ingegno.

Item type: Journal article (Unpaginated)
Keywords: biobank, biobanche, intellectual property, proprietà intellettuale, patents, brevetti, copyright, diritti, IPR, bioetica, bioethical matters
Subjects: A. Theoretical and general aspects of libraries and information. > AC. Relationship of LIS with other fields .
B. Information use and sociology of information > BC. Information in society.
D. Libraries as physical collections. > DK. Health libraries, Medical libraries.
E. Publishing and legal issues. > ED. Intellectual property: author's rights, ownership, copyright, copyleft, open access.
H. Information sources, supports, channels.
Depositing user: Antonella De Robbio
Date deposited: 26 Dec 2010
Last modified: 02 Oct 2014 12:18
URI: http://hdl.handle.net/10760/15196

References

Azzini, Sara. “Biobanche consenso e fonti del diritto: un caso di eccezionale di- sordine?” 2010. http://biodiritto.eu/sito/index.php?option=com content& task=view&id=24&Itemid=45. Online.

Cambon-Thomsen, Anne. “Assessing the Impact of Biobanks”. Nature genetics 34. (25-26 2003). A stampa.

De Cupis, Adriano. “I diritti della personalit`a”. Trattato di Diritto Civile e Commerciale. A cura di Antonio Cicu e Francesco Messineo. Milano, 1985. A stampa.

De Robbio, Antonella. “Biobanche e proprietà intellettuale: commons o caveau?” Bibliotime 14. (3 2010). http://didattica.spbo.unibo.it/bibliotime/num-xiii-3/derobbio.htm. Online.

Ferrando, Mantovani. I trapianti e la sperimentazione umana nel diritto italiano e straniero. Padova: CEDAM, 1974. A stampa.

Fliedner, Theodor M. et al. “Cryopreservation of blood mononuclear leukocytes and stem cells suspended in a large fluid volume. A preclinical model of a blood stem cell bank”. Blut 35. (3 1977): 195–202. A stampa.

Gitter, Donna M. “The Challenge of Achieving Open Source of Biobank”. De- partment of Legal Sciences of the University of Trento, Trento. 2010. http: //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=1598400. Online.

Hardin, Garrett. “The Tragedy of the Commons”. Science 162. (1968): 1243– 1248.

http://dieoff.org/page95.htm. Online.

Izzo, Umberto e Roberto Caso. “Propriet`a intellettuale e diritti individuali: il caso Moore vs. University of California”. Universit`a di Trento. Facolt`a di Giurisprudenza, 25 ott. 2010. http://www.unitn.it/ateneo/evento/6979/ proprieta - intellettuale - e - diritti - individuali - il - caso - moore - vs - university - california. Online.

Kazutoshi, Takahashi e Yamanaka Shinya. “Induction of pluripotent stem cells from mouse embryonic and adult fibroblast cultures by defined factors”. Cell 126. (4 2006): 663–676.

http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(06) 00976-7. Online.

Macilotti, Matteo et. al. “La disciplina giuridica delle biobanche”. Pathologica 100. (2008): 86–101. http://www.tissuebank.it/publicazioni/Macilotti.pdf. Online.

McHale, J.V. “Regulating genetic databases: some legal and ethical issues”. Med. L. Rev. 12. (2004): 70–96. A stampa.

Ostrom, Elinor. Governing the commons. The evolution of institutions for collective actions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. A stampa.

Presidenza del Consiglio dei Ministri. Comitato Nazionale per la Bioetica. Bio- banche e e ricerca sul materiale biologico umano. Parere del CNB su una raccomandazione del Consiglio d’Europa e su un documento del Comitato Nazionale per la Biosicurezza e le Biotecnologie. 9 giu. 2006. http://www.governo.it/bioetica/testi/Biobanche.pdf. Online.

Presidenza del Consiglio dei Ministri. Comitato Nazionale per la Biosicurezza e le Biotecnologie. Linee Guida per l’istituzione e l’accreditamento delle biobanche. Rapporto del Gruppo di lavoro. 19 apr. 2006. A stampa.

Qiu, Jane. “Trading on hope”. Nature Biotechnology 27. (2009): 790–792. A stampa.

Stelma, F. F. Regulations European Biobank Maastricht. Dept. Epidemiology, Maastricht University, 2003. A stampa.

Stiglitz, Joseph e John Sulston. “The Case Against Gene Patents. Genetic se- quences are naturally occurring things, not inventions. No company should be allowed to monopolize research on them”. The Wall Street Journal. (16 Apr. 2010). A stampa.

Venturello, Marco. La milza del Signor Moore: una prospettiva in analisi giuri- dica comparativa ed economica. 1997. http://jus.unitn.it/cardozo/review/ property/venturello-1997/milzas.htm. Online.

Vitiello, Giuseppe. “Open access, biblioteche e strategie italiane per i com- mons della conoscenza”. Biblioteche oggi 28. (2 2010).

http://www.bibliotecheoggi.it/content/20100206201.pdf. Online.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item