Herramientas 2.0 en la comunicación científica: un análisis de revistas científicas

Lavandera-Fernández, Raquel and Salas-Valero, Montserrat Herramientas 2.0 en la comunicación científica: un análisis de revistas científicas., 2010 . In XIV Jornadas Nacionales de Información y Documentación en Ciencias de la Salud, 13-15 de Abril de 2011, Cádiz. (Unpublished) [Conference poster]

[img]
Preview
PDF
P22 Lavandera Salas.pdf

Download (346kB) | Preview

English abstract

Introduction: The ultimate goal of scientific communication is the dissemination of research results and therefore should be a great interest by all those involved in this process, publishers, readers, reviewers and authors, to raise awareness quickly these results and to hear the comments that other scientists make the papers. The main publishing groups are leading in the race for innovation in scientific communication and they are very much involved in the implementation, in their portals, of collaborative tools (web 2.0), such as comments, rating, forums, etc. Meanwhile, on the other hand, we observe that most Biosanitary researchers are still reluctant to share their research results with the rest of the scientific community and society outside the traditional channels and through the use of this tools. Objectives: Understand that 2.0 tools are used by the core scientific journals knowing the degree of development / integration in the use of these tools by the scientific community (researchers) in journals. Material and methods: We analyzed the top 15 journals in the field of biomedicine according to the Science Citation Index 2009. In data mining it shows that 7 of these 15 publications belong to Nature, so it was decided to choose another title so that the results are not biased, knowing beforehand the intense activity editorial in the field of web 2.0. The assessment of these 16 journals will be done through a checklist which will take account the following indicators: interaction, participation, interoperability, RSS, Blogs, Forums and Communities. Conclusions: The editorial group of the health sciences major journals use some kind of web 2.0 tools, but there is unequal development in each group publisher. The new 2.0 tools, which allow comments, reviews, dissemination of results and collaboration to create new knowledge, are the ones that are starting to be used by publishers. On the other hand can be seen unequal use by the scientific community (researchers) and other users (librarians, general public, publishers, etc) of this participation and interaction tools.

Spanish abstract

Introducción: El objetivo último de la comunicación científica es la difusión de los resultados de investigación y por ello debería de existir un gran interés por parte de todos los actores implicados en este proceso -editores, lectores, revisores y autores- por dar a conocer de manera rápida esos resultados y de conocer los comentarios que otros científicos hacen de los papers. Los principales grupos editoriales están a la cabeza en esta carrera por la innovación en la comunicación científica y apuestan cada vez más por la implementación, en sus portales, de herramientas de cooperación (web 2.0), como comentarios, puntuación, foros, etc. Mientras, por otro lado se observa que la mayoría de los investigadores biosanitarios se siguen mostrando reticentes a la hora de compartir sus resultados de investigación con el resto de la comunidad científica y la sociedad en general fuera de los cauces tradicionales y mediante el empleo de este tipo de herramientas. Objetivos: Conocer que herramientas 2.0 emplean y el uso que hacen de las mismas, las principales revistas científicas biosanitarias. Conocer el grado de desarrollo/integración en el uso de estas herramientas por parte de la comunidad científica (investigadores) que publican en estas revistas. Material y métodos: Se analizan las 15 primeras revistas del ámbito de la Biomedicina según los datos ofrecidos por el Science Citation Index 2009. En el momento de la extracción de los datos se aprecia que 7 de estas 15 publicaciones pertenecen al grupo Nature, por lo que se decide escoger un título más con el fin de que los resultados no estén sesgados, conociendo de antemano la intensa actividad de esta editorial en el campo de la web 2.0. La evaluación de estas 16 revistas se va a realizar mediante un checklist en el que se tendrán en cuenta principalmente los siguientes indicadores: interacción, participación, interoperabiblidad, RSS, Blogs, Foros y Comunidades. Conclusiones: Los grupos editoriales de las principales revistas biosanitarias emplean algún tipo de herramientas 2.0, aunque existe un desarrollo desigual de las mismas, en cada grupo editorial. Las nuevas herramientas 2.0, que hacen posible los comentarios, críticas, difusión de resultados y colaboración para crear nuevo conocimiento, son las que más se están empezando a utilizar por los grandes editores. Por otro lado se aprecia un uso desigual por parte de la comunidad científica (investigadores) y resto de los usuarios (bibliotecarios, público general, editores, etc) de este tipo de utilidades de participación e interacción.

Item type: Conference poster
Keywords: 2.0 tools, Biomedicals e-journals, Biomedical research, Herramientas 2.0, Revistas biomédicas, Revistas electrónicas, Investigación biomédica.
Subjects: L. Information technology and library technology
Depositing user: XIV Jornadas Nacionales de Información y Documentación en Cienci Bibliosalud 2011
Date deposited: 08 Aug 2011
Last modified: 02 Oct 2014 12:19
URI: http://hdl.handle.net/10760/16013

References

Cabezas-Clavijo, Álvaro; Torres-Salinas, Daniel. Indicadores de uso y participación en las revistas científicas 2.0: el caso de PLoS One. El profesional de la información, 2010, v. 19, n. 4. pp. 431-434.

Torres-Salinas, Daniel. El paradigma 2.0 en las grandes revistas científicas. En: 3rd International LIS-EPI Meeting 2008. Innovación en Información. Valencia. Septiembre 2008.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item