Los procesos de evaluación de los artículos científicos

Romanos de Tiratel, Susana Los procesos de evaluación de los artículos científicos. Información, Cultura y Sociedad, 2006, n. 14, pp. 5-10. [Journal article (Paginated)]

Preview

PDF n14a01.pdf Download (36kB) | Preview

English abstract

The author discusses the double-blind arbitration, for the evaluation of work submitted to journals, as one of the most widely accepted validation procedures in the field of scientific research. She explains how this kind of management procedural is in Información, cultura y sociedad: revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas (FFyL – UBA). From the perspective of certain questions raised about this procedure, the evaluation system has some slow changes in harmony with the changes in the modes of scientific communication: open files with voluntary assessments, reliance on editorial boards for the selection of items. The advantages are the democratization of knowledge and speed of publication. Without denying that traditional evaluation can’t stop kidnappings, frauds or arbitrariness, it is stated that so far has been effective, especially when it guarantees the anonymity of those involved in the process

Spanish abstract

La autora establece el arbitraje doble ciego, para la evaluación de los trabajos presentados a las revistas especializadas, como uno de los procedimientos de validación más aceptados en el ámbito de la investigación científica. Explica cómo se aplica ese procedimiento en Información, cultura y sociedad: revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas (FFyL – UBA). Desde la perspectiva de ciertos cuestionamientos planteados respecto de este procedimiento, presenta ciertos cambios que, en forma lenta, se van produciendo en los modos de la comunicación científica: archivos abiertos con evaluaciones voluntarias, confianza en comités editoriales para la selección de artículos. Las ventajas son la democratización del conocimiento y la rapidez de su publicación. Sin negar que el arbitraje tradicional no puede evitar plagios, supercherías o arbitrariedades, se afirma que, hasta el momento, se ha mostrado eficaz, sobre todo cuando se garantiza el anonimato de quienes intervienen

Item type:	Journal article (Paginated)
Keywords:	Artículos científicos, arbitraje, investigación científica, scientific research, scientific articles, scientific evaluation
Subjects:	A. Theoretical and general aspects of libraries and information.
Depositing user:	Graciela Giunti
Date deposited:	10 Aug 2012
Last modified:	02 Oct 2014 12:23
URI:	http://hdl.handle.net/10760/17405

References

Google. 2006. ¿Por qué usar Google? <http://www.google.com/intl/es/why_use.html> [Consulta: 1 junio 2006].

Harnad, Stevan. 2003. Online Archives for Peer-Reviewed Journal Publications. En International Encyclopedia of Library and Information Science. John Feather & Paul Sturges, ed. Routledge. <http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/Temp/archives.htm> [Consulta: 31 mayo 2006].

Hernon, Peter y Candy Schwartz. 2006. Peer review revisited. En Library & Information Science Research. Vol. 28, no. 1, 1-3.

Información, cultura y sociedad. 2006. Formulario para evaluadores. Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas. <http://www.filo.uba.ar/contenidos/investigacion/institutos/inibi_nuevo/ICSform_eval.htm> [Consulta: 4 junio 2006].

Marris, Emma. 2006. Should journals police scientific fraud? En Nature. Vol. 439, no. 7076, 520-521.

Jaan Valsiner. 2006. «Open Access» and its Social Context: New Colonialism in the Making? En Forum Qualitative Socialforschung/ Forum: Qualitative Social Research. Vol. 7, no. 2, art. 23. <http://www.qualitative-research.net/fqs/> [Consulta: 31 mayo 2006].

Downloads

Actions (login required)

View Item