Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares

Moreno Ceja, Faustino, Cortés Vera, José de Jesús and Zumaya Leal, Maria del Rocio Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Revista Interamericana de Bibliotecología, 2012, vol. 35, n. 2, pp. 201-210. [Journal article (Paginated)]

[thumbnail of v35n2a07.pdf]
Preview
 Text
v35n2a07.pdf - Accepted version
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial.
Download (208kB) | Preview

English abstract

The peer review process is a mechanism instituted by the academic and scientific communities around the world to guarantee the quality of the articles published in journals. In this paper, the general foundations of this practice are analyzed along with some of its aspects identified as strengths and weakness having as a starting point the results of a documental research. Some proposals to improve the process are also analyzed; these are mainly focused in reducing the bias and the time that the process currently takes.

Spanish abstract

La evaluación por pares, o peer review, es un mecanismo establecido por las comunidades académicas y científicas del mundo para garantizar la calidad de los artículos publicados en revistas. En este trabajo, a partir de una investigación documental, se analizan los fundamentos generales de esta práctica y los principales aspectos identificados como fortalezas y debilidades en la misma. Además, se revisan algunas propuestas para mejorar esta práctica, principalmente enfocadas en la reducción de sesgos y de los tiempos requeridos actualmente.

Item type: Journal article (Paginated)
Keywords: evaluación de revistas, evaluación científica, revisión por pares, revistas científicas, producción bibliográfica / journal review, Peer review, scientific journals, scientific research evaluation, scholarly publishing
Subjects: A. Theoretical and general aspects of libraries and information.
Depositing user: Unnamed user with email cdavidm01467@gmail.com
Date deposited: 26 Aug 2013 11:35
Last modified: 02 Oct 2014 12:27
URI: http://hdl.handle.net/10760/20036

References

ABADAL, Ernest.2012.Retos de las revistas en acceso abierto: cantidad, calidad y sostenibilidad económica. Hipertextnet [en línea]. 2012, no. 10 [fecha de consulta: 10 Julio2012]. Disponible en: http://www.upf.edu/hipertextnet/numero-10/retos-revistas-en-acceso-abierto.html

ALEIXANDRE-BENAVENT, Rafael, VALDERRAMAZURIAN, Juan Carlos y GONZALEZ-ALCAIDE,Gregorio 2007. El factor de impacto de las revistas científicas: limitaciones e indicadores alternativos. El profesional de la información, 16 (1): 4-11, enero-febrero, 2007.

ANGULO-BAZáN, Yolanda. 2009. El proceso de revisión por pares (''Peer Review'') y su importancia en publicaciones científicas estudiantiles. CIMEL Ciencia e Investigación Médica Estudiantil Latinoamericana [en línea]. 2009, vol.14, no.2 [fecha de consulta: 19 Junio 2012]. Disponible en: http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=71720562001

BABINI, Dominique. 2012. Julio 12 de 2012. Comunicación personal.

BROWER, Stewart. 2008. Why peer review? Communication in information literacy, 2 (2): 62-63, 2008.

BUELA-CASAL, Gualberto. 2003. Evaluación de la calidad de los artículos y de las revistas científicas: propuesta del factor de impacto ponderado y de un índice de calidad. Psicothema, 15(1): 23-35, 2003.

CAMI, Jordí. 2008. Fortalezas y limitaciones del peer review. Medicina Clínica, 131(5): 20-4, 2008.

CAMPANARIO, Juan Manuel. 2002. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3): 267-85, 2002.

CRANE, Diane.1972.Invisiblecollege: diffusion of knowledge in scientific communities. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1972. 213 p.

CROW, Raym. 2002. The Scholarly Publishing & Academic Resources Coalition. 2002. SPARC institutional repository checklist & resource guide. Washington, D.C: SPARC, 2002. 51 p.

CUEVAS, Raúl.F., y MESTANZA, María. 2002. La evaluación científica y el sistema de revisión. Boletín CSI, 46, 2002.

FLETCHER, Robert y FLETCHER, Suzanne. 1997. Evidence for the effectiveness of peer review. Science and Engineering Ethics, 3(42): 35-50, 1997.

GRAINGER, David W. 2009. El participar como par evaluador de calidad es una responsabilidad profesional internacional; aquellos que publican con confianza deben también evaluar con competencia. Revista de Ingeniería Biomédica, 3 (5): 66-74, 2009

HARDING, Emma.2002.Peer Review. Postnote[en línea]2002, no. 182 [fecha de consulta: 6 Diciembre 2008]. Disponible en: http://www.parliament.uk/post/pn182.pdf

JIMENEZ RODRIGUEZ, Jorge. 2009. El efecto Mateo: un concepto psicológico. Papeles del Psicólogo,9(2):145–154,2009.

KING, Jean. 1987. A review of bibliometric and other science indicators and their role in research evaluation. Journal of Information Science, 13 (5): 261-276,1987.

LADRONDE GUEVARA CERVERA, Michele [et al.]. 2008. Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve? Salud Uninorte, 24 (2): 258 -272, 2008.

LAINE, Christine y MULROW, Cynthia. 2003. Peer review: integral to science and indispensable to annals. Annals of Internal Medicine, 139 (12): 1038–1040, 2003.

LUUKKONEN, Terttu. 1990. Bibliometrics and evaluation of research performance. Annals of Medicine, 22(3):145–150, 1990

MAHAWAR, Kamal Kumar [et al.]. 2009. Peer review practices in biomedical literature. A time for change? Asian Journal of Surgery 32 (4): 240-246, 2009.

MALTRÁS BARBA, Bruno. 2003. Los indicadores bibliométricos: fundamentos y aplicación al análisis de la ciencia. Gijón: Trea, 2003, 287 p.

MARTIN, Ben. R. 1996. The use of multiple indicators in the assessment of basic research. Scientometrics, 36 (3): 343-82, 1996.

MERTON, Robert. K. 1968. The Matthew effect in science: the reward and communication systems of science are considered. Science, 159 (3810): 56-63, 1968.

MORENO CEJA, Faustino. 2010. Producción científica de los investigadores de la Universidad de Guadalajara reportada en el ISI Web of Knowledge, durante el periodo1996-2005: un análisis bibliométrico desde el modelo departamental. Tesis (Doctorado) Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, Departamento de Biblioteconomía y Documentación, 2010.

PESSANHA, Charles. 1998. Critérios editoriais de avaliação científica: notas para discussão. Ciência da Informação, 27 (2): 226-229, 1998.

SANCHO, Rosa. 1990. Indicadores bibliométricos utilizados en la evaluación de la ciencia y la tecnología. Revista Española de Documentación Científica. 13 (3-4): 842-65, 1990.

SCOTT-LICHTER, Diane. and Council of Science Editors, The Editorial Policy Committee. 2012. CSE's White Paper on Promoting Integrity in Scientific Journal Publications, 2012 Update. Wheat Ridge, CO: Council of Science Editors, 2012.

SHATZ, David. 2004. In peer review: a critical inquiry. Issues in academic ethics. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2004. 264 p.

TAVARES DE MATOS CARDOSO, María Manuela. 2011. El peer review de las revistas científicas en Humanidadesy Ciencias Sociales: políticas y prácticas editoriales declaradas. Revista Española de Documentación Científica. 34 (2): 141-64, 2011.

TRAVIS, G.D.L. y COLLINS, Harold M. 1991. New light on old boys: cognitive and institutional particularism in the peer review system. Science, Technology & Human Values(169): 322–341, 1991

VAN RAAN, Anthony. F. J. 1996. Advanced bibliometric methods as quantitative core of peer review based evaluation and foresight exercises. Scientometrics, 36(3):397-420, 1996.

VON KOLFSCHOOTEN, Frank. 2002. Can you believe what you read? Nature 416 (6879): 360-363, 2002.

ZIMAN, John. M. 1968. Public knowledge: an essay concerning the social dimension of science. Cambridge: Cambridge University, 1968.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item
Contact us
Send email Sponsors
Sponsor: AIMS Sponsor: D&P Sponsor: UniNa CAB Get connected
Facebook Facebook Twitter Twitter Linkedin LinkedIn RSS RSS