Ética y conflictos de autoría en la publicación científica. La opinión del editor.

Tur-Viñes, Victoria and Fonseca-Mora, María-Carmen and Gutiérrez-San Miguel, Begoña Ética y conflictos de autoría en la publicación científica. La opinión del editor., 2013 . In La colaboración científica: una aproximación multidisciplinar, Valencia (Spain), 21-23 November 2013. [Conference paper]

[img] Text
13 Tur-Viñes, Fonseca-Mora y San-Miguel-Gutiérrez SÓLO CAP.pdf

Download (821kB)

English abstract

Publishing the results of a research group in a scientific article always creates the debate about authorship. The APA considers authors as those who bring real and substantial scientific contribution by participating in revealing the challenge, formulating hypotheses and the experimental design, assisting the statistical analysis and results interpretation and/or by writing a significant part of the text, with a deep knowledge of the subject. This paper is a review of some relevant cases of malpractice related to co-authorship and the order of signature: the controversy over authorship, ghost authorship and undeserved authorship. The aim is to review the literature on the subject and to know the opinion of Spanish Social Sciences editors on malpractice frequency, severity, ease of identification and future trend. An online questionnaire was answered by 81 Spanish editors of academic journals from the fields of Psychology, Communication and Education. . The results show that a previous agreement to define the difference between authors and collaborators during investigation design as well as a good understanding of the different contributions are the factors to consider avoiding future disputes. Spanish Social Sciences editors confirm having more difficulty in identifying cases of undeserved authorship and ghost authorship than in the cases of disputed authorship. They consider undeserved authorship as the most frequent malpractice that will continue to grow in the future although the reasons that motivate this opinion have not been stated.

Spanish abstract

La publicación de los resultados de investigación colaborativa en formato artículo científico plantea decisiones importantes en la delimitación de la autoría. Se asume la acepción de la American Psychological Association (APA; 1994) que considera autor a quien realiza contribuciones científicas sustanciales en la investigación, participa en el problema, hipótesis y/o formulación del diseño experimental, asiste en el análisis estadístico e interpretación de resultados o escribe una parte significativa del artículo, conoce el tema en profundidad y está al corriente de la publicación. En esta comunicación se realiza una revisión de algunos casos relevantes de mala praxis relacionados con la coautoría y el orden de firma: la disputa de autoría, la autoría fantasma y la autoría inmerecida. El objetivo es revisar la literatura sobre el tema y conocer la opinión de editores de revistas españolas de Ciencias Sociales sobre su frecuencia, gravedad, facilidad de identificación y tendencia a futuro. Se administra un cuestionario on-line que es respondido por 81 editores españoles de revistas académicas de Psicología, Comunicación y Educación. Los resultados revelan que la decisión pactada y consensuada acerca de las implicaciones de los términos autor/colaborador, en la fase de diseño de la investigación junto con la reflexión sobre la envergadura de las aportaciones -aspecto que incluso se puede cuantificar- contribuyen a garantizar la ausencia de conflictividad. Los editores de revistas españolas de Ciencias Sociales tienen más dificultad en identificar los casos de autoría inmerecida y autoría fantasma que los casos de disputa de autoría. Consideran que la autoría inmerecida es la mala praxis más frecuente y que seguirá creciendo en el futuro aunque no se han podido concretar las razones que motivan esta opinión. Se hace necesario realizar un seguimiento de los aspectos éticos en la publicación científica y fomentar el asociacionismo entre editores para conseguir prácticas consensuadas y códigos éticos compartidos.

Item type: Conference paper
Keywords: Ethics, scientific publication, misconduct, disputed authorship, multiple authorship, ghost autorship, undeserved authorship, Ética, publicación científica, mala praxis, conflictos de autoría, coautoría, autoría fantasma, autoría inmerecida
Subjects: A. Theoretical and general aspects of libraries and information.
A. Theoretical and general aspects of libraries and information. > AZ. None of these, but in this section.
B. Information use and sociology of information
C. Users, literacy and reading.
C. Users, literacy and reading. > CB. User studies.
E. Publishing and legal issues.
E. Publishing and legal issues. > EZ. None of these, but in this section.
F. Management.
Depositing user: Ph.D. Victoria Tur-Viñes
Date deposited: 02 Mar 2015 14:07
Last modified: 02 Mar 2015 14:07
URI: http://hdl.handle.net/10760/24598

References

"SEEK" links will first look for possible matches inside E-LIS and query Google Scholar if no results are found.

Acosta, A. (2007). Cómo definir autoría y orden de autoría en artículos científicos usando criterios cuantitativos. Universitas Scientiarum. Revista de la Facultad de Ciencias, 12(1), 67-81. doi: 10.11144/univ. sci..v12i1.4862.

Albert, T. & Wager, E. (2003). How to Handle Authorship Disputes: A Guide For New Researchers. The COPE Report 2003 (1). Disponible en http://www.publicationethics.org/resources/guidelines.

Angelski, C., Fernandez, C. V., Weijer, C., & Gao, J. (2012). The publication of ethically uncertain research: attitudes and practices of journal editors. BMC Medical Ethics, 13(1), 4. Doi:10.1186/1472-6939-13-4.

Bridgwater, C. A., Bornstein, P. H. & Walkenbach, J. (1981). Ethical issues and the assignment of publication credit. American Psychologist, 36(5), 524-525. doi: 10.1037/0003-066X.36.5.524.

Camargo, O. (2012). La autoría inmerecida en las publicaciones. Undeserved authorship in scientific publications: separating the sheep from the goats. Revista Redbioética/UNESCO, 3, 1(5), 19-31. Disponible en http://www.unesco.org.uy/mab/fileadmin/shs/redbioetica/Revista_5/Camargo1931R5.pdf.

Daskalopoulou S.S. & Mikhailidis D.P. (2005). The involvement of professional medical writers in medical publications. Current Medical Research & Opinion, 21:307-10. doi:10.1185/030079905X28944.

Eggert, L.D. (2011). Best Practices for Allocating Appropriate Credit and Responsibility to Authors of Multi-Authored Articles. Frontiers in Psychology, 2:196. doi: 10.3389/fpsyg.2011.00196.

Erlen J.A, Siminoff L.A, Sereika S.M. & Sutton L.B. (1997). Multiple authorship: issues and recommendations. Journal of Professional Nursing, Jul-Aug; 13(4):262-70. Disponible en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9239985.

Escribà, E. y Cortiñas, S. (2013). La internacionalización y las coautorías en las principales revistas científicas de Comunicación en España. Comunicar, 41, 35-44. doi: 10.3916/C41-2013-03.

Fernández-Quijada, D. (2011). De los investigadores a las redes: una aproximación tipológica a la autoría en las revistas españolas de comunicación. Primer Congreso Nacional de Metodología de la Investigación en Comunicación. Madrid: AE-IC. Disponible en http://eprints.rclis.org/18393/.

Fernández, D. y Masip, P. (2013). Tres décadas de investigación española en comunicación: hacia la mayoría de edad. Comunicar, 41, 15-24. doi: 10.3916/C41-2013-01.

Fang, F. C., Steen, R. G. & Casadevall, A. (2012). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 109 (42): 17028-17033. doi:10.1073/pnas.1212247109.

García Hernández, A. (2013). Las redes de colaboración científica y su efecto en la productividad. Un análisis bibliométrico. Investigación bibliotecológica, 27(59), 159-175. Disponible en http://www.revistas.unam.mx/index.php/ibi/article/view/36612.

ICMJE International Committee of Medical Journal Editors. (2008). Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publications. Disponible en http://www.icmje.org/index.html.

Jacobs A., Carpenter J., Donnelly J., Klapproth J.F., Gertel A., Hall G.. Jones, A.H., Laing S.; Lang T. Langdon-Neuner E, Wager L., Whittington R.; European Medical Writers Association's Ghostwriting Task Force (2005). The involvement of profesional medical writers in medical publications: results of a Delphi study. Current Medical Research & Opinion, 21:311-6. Disponible en

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Jacobs+The+involvement+of+profesional+medical+writers.

Jones, D. E. (1998). Investigación sobre comunicación en España: evolución y perspectivas. Zer, Revista de estudios de comunicación, 3 (5), 13-51. Disponible en http://www.ehu.es/zer/hemeroteca/pdfs/zer05-01-jones.pdf.

Franceschet, M. & Constantini, A. (2010). The Effect of Scholar Collaboration on Impact and Quality of Academic Papers. Journal of Informetrics, 4(4), 540-553. http://dx.doi.org/10.1016/j.bbr.2011.03.031.

González-Alcaide, G., Alonso-Arroyo, A., González de Dios, J., Sempere, A. P., Valderrama-Zurián, J. C. y Aleixandre-Benavent, R. (2008). Redes de coautoría y colaboración institucional. Revista de Neurología, 46(11), 642-51. Disponible en http://www.carloshaya.net/biblioteca/boletin2_10/redes.pdf.

Laine C. & Mulrow C.D. (2005). Exorcising ghosts and unwelcome guests. Annals of Internal Medicine, 143: 611-612. doi:10.7326/0003-4819-143-8-200510180-00013.

Malone, R.E. (1998). Ethical issues in publication of research. Journal of Emergency Nursing, 24: 281-283. Disponible en https://www.ethicshare.org/node/497732.

Olvera-Lobo, M. D. y López-Pérez, L. (2014). La divulgación de la Ciencia española en la Web 2.0. El caso del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Andalucía y Cataluña. Revista Mediterránea de Comunicación, 4(1), 169-191. Disponible en http://mediterranea-comunicacion.org/index.php?journal=Mediterranea&page=article&op=view&path%5B%5D=48&path%5B%5D=139.

Persson, O., Glänzel, W. & Danell, R. (2004). Inflationary Bibliometric Values: The Role of Scientific Collaboration and the Need for Relative Indicators in Evaluative Studies. Scientometrics, 60(3), 421-432. doi: 10.1023/B:SCIE.0000034384.35498.7d.

Casanueva Rocha, C., y González, F. J. (2013). La Academia Española de Comunicación: productividad científica frente a actividad social. Comunicar, 21(41), 61-70. doi: 10.3916/C41-2013-06.

Spiegel, D. & Keith-Spiegel, P. (1970). Assignment of publication credits: ethics and practices of psychologists. American Psychologist, 25 (8), 738-747. doi: 10.1177/0011000084123009.

Strange, K. (2008). Authorship: why not just toss a coin? Journal of Cellular Physiology, 295(3):C567-75. doi: 10.1152/ajpcell.00208.2008.

Tur-Viñes, V., Fonseca-Mora, M. C., y Gutiérrez-San-Miguel, B. (2012). Ética de la publicación científica: iniciativas y recomendaciones. El Profesional de la Información, 21(5), 491-497. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2012.sep.07.

Van Noorden, R. (2011). Science publishing: The trouble with retractions. News Feature. Nature, 478: 26-28, October 6. doi: 10.1073/pnas.1212247109.

Wager, E., Fiack, S., Graf, C., Robinson, A., & Rowlands, I. (2009). Science journal editors’ views on publication ethics: results of an international survey. Journal of Medical Ethics, 35(6), 348-353. doi: 10.1136/jme.2008.028324


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item