Fontes dos problemas na revisão por pares que levam à retratação de artigos divulgados no Retraction Watch

Denisczwicz, Marta and Kern, Vinícius M Fontes dos problemas na revisão por pares que levam à retratação de artigos divulgados no Retraction Watch., 2016 . In XVII Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação (ENANCIB), Salvador, Bahia, 20 a 25/11/2016. [Conference paper]

[img]
Preview
Text
DenisczwiczKern_Enancib2016_retractionwatch.pdf

Download (771kB) | Preview

English abstract

Peer review is plagued by several problems that might affect its integrity, eventually leading to retractions. Understanding those problems can help to improve it; therefore, our research question is: Who is the originator of those problems leading to retractions, and what other liable parties are there? The objective of this research was to survey and categorize information on those problem sources. We analyzed a sample of 24 blog posts mentioning "peer review" among 440 published by Retraction Watch between January 1st and June 30th, 2016. From each post, we extracted the originator and other liable agents, referring to agent categories from a peer review system model. The author was the originator in 16 cases and the referee, in 3. The primary cause of peer review problems is mostly the author, who is usually the only one punished for misconduct according to the literature. However, it is naïve to think that we can solve peer review's misfortunes without taking into account the context of academic productivism and without advancing legislation on editor's and referee's responsibilities, including punishing measures.

Portuguese abstract

A revisão por pares é frequentemente afetada por diversas falhas podem comprometer sua integridade, levando eventualmente à retratação de publicações. Compreender essas falhas pode ajudar a melhorá-la; sendo assim, a questão de pesquisa é: quais os causadores primários e os corresponsáveis pelos problemas na revisão por pares de artigos posteriormente retratados? O objetivo da pesquisa foi levantar e sistematizar informações sobre essas fontes de problemas. Foram analisados textos do blog Retraction Watch, que divulga casos de artigos publicados e retratados por motivos diversos, no período de 01 de janeiro de 2016 a 30 de junho de 2016. De cada texto foi extraído o agente originador do problema relatado, bem como eventuais corresponsáveis. As categorias de agentes provêm de um modelo de atores e fatores do sistema de revisão por pares. Foram incluídos na amostra 24 textos que continham a expressão "peer review", de 440 publicados no período. Nesses, houve 16 casos em que a origem do problema relatado era o autor e em 3 casos, o revisor. A causa primeira dos problemas da revisão por pares está majoritariamente no autor e sobre ele recaem quase exclusivamente as sanções relatadas na literatura. No entanto, é ingenuidade pensar que se pode resolver as mazelas sem levar em conta o contexto do produtivismo acadêmico e sem avançar na definição das responsabilidades de revisores e editores, incluindo eventuais punições.

Item type: Conference paper
Keywords: Peer review. Retraction Watch (blog). Journal evaluation. Scholarly publishing. Retractions.
Subjects: E. Publishing and legal issues. > EZ. None of these, but in this section.
H. Information sources, supports, channels. > HA. Periodicals, Newspapers.
Depositing user: Dr. Vinícius M. Kern
Date deposited: 26 Jan 2017 12:21
Last modified: 26 Jan 2017 12:21
URI: http://hdl.handle.net/10760/30774

References

"SEEK" links will first look for possible matches inside E-LIS and query Google Scholar if no results are found.

BORNMANN, L. Scientific peer review. Annual Review of Information Science and Technology, v. 45, n. 1, p. 199-245, 2011.

CHUBIN, D.; HACKETT, E. Peerless science: peer review and US science policy. Albany, State University of New York Press, 1990.

DAVYT GARCÍA, A.; VELHO, L. A Avaliação da Ciência e a Revisão por Pares: passado e presente. Como será o Futuro? História, Ciência, Saúde – Manguinhos, v. 7, n. 1, p. 93-116, 2000.

DENISCZWICZ, M.; KERN, V. M. Indicadores de gestão na revisão por pares: confiabilidade da revisão recíproca anônima de propostas de mestrado. Liinc em Revista, v. 9, n. 1, p. 283-295, 2013.

DIEDERICH, F. Are We Refereeing Ourselves to Death? The Peer-Review System at Its Limit. Angewandte Chemie International Edition, [s.l.], v. 52, p.13828-13829, 2013.

DUNN, A. G. et al. Conflict of interest disclosure in biomedical research: a review of current practices, biases, and the role of public registries in improving transparency. Research Integrity and Peer Review, [s.l.], v. 1, n. 1, p.1-8, 2016.

HAMES, I. COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers, v. 1, 2013. Acesso em: 7 jun. 2016. Disponível em:< http://publicationethics.org/files/Peer%20review%20guidelines_0.pdf>.

KERN, V. M.; GIMÉNEZ-TOLEDO, E. R. The editorial peer review system: Towards a comprehensive description with the CESM system metamodel. Poster at Conceptions of Library and Information Systems (CoLIS), Uppsala University, 2016. Disponível em: <http://pt.slideshare.net/vmkern/the-editorial-peer-review-system-towards-a-comprehensive-description-with-the-cesm-system-metamodel>. Acesso em: 25 jul. 2016.

LAFOLLETTE, M. C. Stealing into print: fraud, plagiarism and misconduct in scientific publishing. Berkeley: University of California Press; 1992.

LEE, C. J. et al. Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 64 n. 1, p. 2–17, 2012.

MERTON, R. K. The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

MULLIGAN, A.; HALL, L.; RAPHAEL, E. Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 6, n. 1, p. 132-161, 2013.

NEDIC, O.; DEKANSKI A. Priority criteria in peer review of scientific articles. Scientometrics, p. 15–26, 2016.

PAVAN C.; I. R. Chitto Stumpf. Avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de Ciência da Cnformação: procedimentos e percepções dos atores. Encontros Bibli: Revista Eletrônica de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Florianópolis, v. 14, n. 28, p. 73-92, 2009.

PESSANHA, C. Critérios editoriais de avaliação científica notas para discussão.  Ciência da Informação, Brasília, v. 27, n. 2, p. 226-229, 1998.

POYNDER, R. What quality controls are utilised by PLOS ONE when selecting reviewers? Who is deemed eligible? Open & Shut blog. [S.l.], 25 jul. 2016. Disponível em: <http://poynder.blogspot.com.br/2016/07/what-quality-controls-are-utilised-by.html>. Acesso em 25 jul 2016.

RENNIE, D. Make peer review scientific. Nature, v. 535, 2016.

RESNIK, D. B.; ELMORE, S. A. Ensuring the Quality, Fairness, and Integrity of Journal Peer Review: A Possible Role of Editors. Science and Engineering Ethics, [s.l.], v. 22, n. 1, p.169-188, 2015.

SHATZ, D. Peer review: A critical inquiry. Lanham, MD: Rowman &Littlefield, 2004.

SHIBAYAMA, S.; BABA, Y. Dishonest conformity in peer review. Prometheus, [s.l.], p.1-19, 2016.

SILVA, C. N. N. da; POTTKER, L. M. V.; MOREIRO-GONZALEZ, J. A. A revisão por pares: causas e consequências dos principais problemas para avaliar a qualidade. In: VII Encuentro Ibérico EDICIC 2015, 2015, Murcia. Actas del VII Encuentro Ibérico EDICIC 2015. Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2015. p. 1-10.

SMITH, R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, v. 99, n. 4, p. 178–182, 2006.

SOUDER, L. The ethics of scholarly peer review: a review of the literature. Learned Publishing, 24:55–74. 2011.

STUMPF, I. R. C. Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In: FERREIRA, S. M. S.; TARGINO, M. G. (Orgs.). Preparação de revistas científicas. São Paulo: Reichmannn & Autores, 2005. p.103-121.

STUMPF, I. R. C. Avaliação pelos pares nas revistas de comunicação: visão dos editores, autores e avaliadores. Perspectivas em Ciência da Informação, v. 13, n. 1, p. 18-32, 2008.

ZIMAN, J. Comunidade e comunicação. In: ZIMAN, J. Conhecimento público. Belo Hoizonte: Itatiaia; São Paulo: USP, 1979. p. 115-138.

WALKER, R; SILVA, P. R. da. Emerging trends in peer review — a survey. Frontiers in Neuroscience, [s.l.], v. 9, p.1-18, 2015.

WARE, M. Peer review: Recent experience and future directions. New Review of Information Networking, v. 16, n. 1, p. 23–53, 2011.

WELLER, A. C. Editorial peer review: its strengths and weaknesses. Information Today, 2002.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item