Rapid reviews drive us crazy!

Gómez-Sánchez, Alicia-Fátima and Isabel-Gomez, Rebeca Rapid reviews drive us crazy!, 2018 . In 16th EAHIL Conference. Inspiring, Involving and Informing : Improving the Health and Wellbeing of the Citizens of Europe, Cardiff (United Kingdom), 9-13 July 2018. [Presentation]

Preview

Text 2018_12_07_RR_drives_us_crazy.pdf Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial No Derivatives. Download (2MB) | Preview

English abstract

Rapid Reviews (RR) are increasingly being used by clinicians, policy makers and healthcare decision makers, and are becoming a more significant resource for health policy, and to identify evidence gaps. The purpose of RR is good; however, RR definitions, methods, and applications are numerous and also vary substantially. There is no a clear definition so it’s possible to get RR explained as “a type of systematic review in which components of the Systematic Review (SR) process are simplified, omitted or made more efficient in order to produce information in a shorter period of time, preferably with minimal impact on quality”, as well as “a type of knowledge synthesis in which components of the SR process are simplified or omitted to produce information in a short period of time”, among many others. Furthermore, there are several types of RR, and there is either no agreement on that. Our main is to compile and review the wide vary of methods and types of RR that are available in the literature, and try to analyse the value of each one focusing on the information specialist role. In order to achieve that, we made a selection of the institutions or agencies (AHRQ, CADTH, KCE, WHO...) who have publicly available their methods about this area. We checked the different recommendations and searched for some basic elements of special interest as, for instance, the presence of protocol, time or development, number or researchers, information specialist as member of the team, databases searched, etc. Despite the large and assorted amount of RR, it seems that there are also some common points: they should assure high quality bearing a special relevance to the transparency of methods, as well as the importance of engagement or the recommendation of counting on the collaboration of information specialists to perform these kind of studies. Additionally, they all agree that a RR should be performed in less time than a systematic review. On the other hand, there are significant differences on how to abbreviate processes: limiting search strategies by database, by dates, updating literature search of previous reviews, excluding assessment of the quality of included studies, or the type or factors to consider contextual factors affecting the studies. In brief, there is no accordance within the different typologies of RR, in the time that should be spent for their production, or in the recommendation to use text mining, among many others. The short-term expectations seem to be similar, and new RR recommendations are already being announced (e.g. from Cochrane). Summarizing, the current landscape of RR is quite chaotic, and there’re lot of discrepancies between methods, and no consistency or agreement amount producers. It would be recommendable to work on a consistency and uniformity of this kind of documents, in order to make easier basic aspects for the reporting and the quality assessment of RR.

Spanish abstract

Las revisiones rápidas (RR) son cada vez más utilizadas por los clínicos, los responsables de la formulación de políticas y los encargados de tomar decisiones sobre la atención de la salud, y se están convirtiendo en un recurso más importante para las políticas de salud y para identificar las brechas en la evidencia. El propósito de RR es bueno; sin embargo, las definiciones, métodos y aplicaciones de RR son numerosas y también varían sustancialmente. No existe una definición clara, por lo que es posible que se explique RR como "un tipo de revisión sistemática en la que los componentes del proceso de Revisión sistemática (SR) se simplifican, omiten o hacen más eficientes para generar información en un período de tiempo más corto , preferiblemente con un impacto mínimo en la calidad ”, así como“ un tipo de síntesis de conocimiento en el que los componentes del proceso de SR se simplifican u omiten para producir información en un corto período de tiempo ”, entre muchos otros. Además, hay varios tipos de RR, y tampoco hay acuerdo sobre eso. Nuestro objetivo principal es recopilar y revisar la gran variedad de métodos y tipos de RR que están disponibles en la literatura, y tratar de analizar el valor de cada uno centrándose en el rol de especialista en información. Para lograrlo, hicimos una selección de las instituciones o agencias (AHRQ, CADTH, KCE, WHO ...) que tienen públicamente disponibles sus métodos sobre esta área. Comprobamos las diferentes recomendaciones y buscamos algunos elementos básicos de especial interés como, por ejemplo, la presencia de protocolo, tiempo o desarrollo, número o investigadores, especialista en información como miembro del equipo, búsquedas en bases de datos, etc. A pesar de la gran y variada cantidad de RR, parece que también hay algunos puntos comunes: deben garantizar una alta calidad que tenga una relevancia especial para la transparencia de los métodos, así como la importancia del compromiso o la recomendación de contar con la colaboración de Especialistas en información para realizar este tipo de estudios. Además, todos están de acuerdo en que un RR debe realizarse en menos tiempo que una revisión sistemática. Por otro lado, existen diferencias significativas en la forma de abreviar los procesos: limitar las estrategias de búsqueda por base de datos, por fechas, actualizando la búsqueda en la literatura de revisiones anteriores, excluyendo la evaluación de la calidad de los estudios incluidos o el tipo o los factores a considerar que los factores contextuales afectan los estudios. En resumen, no existe una concordancia dentro de las diferentes tipologías de RR, en el tiempo que debe dedicarse a su producción, o en la recomendación de utilizar la minería de textos, entre muchas otras. Las expectativas a corto plazo parecen ser similares, y ya se están anunciando nuevas recomendaciones de RR (por ejemplo, de Cochrane). Resumiendo, el panorama actual de RR es bastante caótico, y hay muchas discrepancias entre los métodos, y no hay coherencia ni productores de cantidades acordadas. Sería recomendable trabajar en una consistencia y uniformidad de este tipo de documentos, a fin de facilitar los aspectos básicos para la presentación de informes y la evaluación de la calidad de RR.

Item type:	Presentation
Keywords:	Rapid Reviews, Methodology, Review literature, Knowledge Syntesis, Health Technology Assessment, Evidence-Based Practice, Revisiones rápidas, Metodología, Literatura de revisión, Síntesis de conocimiento, Evaluación de tecnologías de la salud, Práctica basada en evidencia
Subjects:	I. Information treatment for information services I. Information treatment for information services > IJ. Reference work.
Depositing user:	Dr Alicia-Fátima Gómez-Sánchez
Date deposited:	20 Apr 2019 12:33
Last modified:	20 Apr 2019 12:33
URI:	http://hdl.handle.net/10760/34384

Downloads

Actions (login required)

View Item