Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review

das Graças Targino, Maria and Ribeiro Garcia, Joana Coeli and Lainnon Nascimento da Silva, Kleisson Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review. Revista Interamericana de Bibliotecología, 2020, vol. 43, n. 1, -13. [Journal article (Paginated)]

[img]
Preview
Text
Articulo publicado_v43n1eI3.pdf - Published version
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike.

Download (412kB) | Preview

English abstract

The evaluation of originals by peers is the best way of ensuring the science quality. Therefore, it is essential to analyze the evaluative system that is currently outlined: The open peer review. It is the macro objective of the paper to evaluate the feasibility of adopting open evaluation in the sphere of reviewers in the area of information science. The specific objectives are to analyze the perspective of future use of open peer review in the information science journals classified by the Qualis system of the Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; to evaluate the knowledge of the open peer review from the viewpoint of the reviewers; to identify the (dis)advantages that scientific journals evaluators perceive regarding the open peer review. The research method (qualitative-quantitative research) is the survey. The research population includes reviewers of all 34 information science journals with concept A and B attributed by this Coordenação, reaching a sample of 189 out of the total of 709 reviewers (26.6%). The data were collected through electronic questionnaires sent to the sample units. Among the results, it is remarkable that most (137 or 72.4%) of the reviewers are willing to adopt open review, although they recognize that, like any other arbitration system, it has its advantages and disadvantages.

Spanish abstract

La evaluación de originales por pares ha sido el mejor medio de la ciencia para asegurar su calidad. Por consiguiente, es imprescindible analizar el sistema evaluativo que se perfila en la actualidad: el open peer review. Se pretende evaluar la viabilidad de adoptar la revisión abierta por evaluadores en ciencia de la información. Son objetivos específicos analizar la perspectiva de utilización del open peer review en el ámbito de las revistas de ciencia de la información clasificadas por el sistema Qualis de la Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; evaluar el conocimiento de la revisión abierta bajo la óptica de los evaluadores; esbozar desventajas que los evaluadores perciben en cuanto al sistema open review. Se utiliza como método de investigación (cuali-cuantitativa) la encuesta. La población de la investigación comprende los editores de los 34 títulos de revistas de ciencias de la información con concepto A y B atribuidos por esta entidad, alcanzando una muestra de 189 del total de 709 evaluadores (26,6%). La recolección de información se dio por medio de cuestionarios electrónicos enviados a las unidades muestrales. Entre los resultados, llama la atención el hecho de que la mayoría (137, 72,4%) de los evaluadores demuestran disposición para adoptar el open peer review, aunque ellos reconocen que, como cualquier otro sistema de arbitraje, posee ventajas y desventajas.

Portuguese abstract

A avaliação de originais pelos pares é o meio mais eficiente de a ciência assegurar sua qualidade. Assim, é imprescindível analisar o sistema avaliativo que se delineia na atualidade: a open peer review. Objetivase avaliar a viabilidade de sua adoção dentre avaliadores em ciência da informação. São objetivos específicos: analisar a perspectiva de utilização da open peer review no âmbito das revistas de ciência da informação classificadas pelo sistema Qualis da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; avaliar o conhecimento da revisão aberta sob a ótica dos avaliadores; delinear (des)vantagens que os avaliadores percebem, em especial, quanto ao sistema open peer review. Utilizase como método da pesquisa (quali-quantitativa) o survey. A população da pesquisa incorpora os avaliadores dos 34 títulos de periódicos da ciência da informação com conceito A e B atribuídos pela Coordenação, alcançandose a amostra de 189 dentre o total de 709 avaliadores (26,6%). A coleta de dados se dá via questionários eletrônicos enviados às unidades amostrais em intervalos sistemáticos. Dentre os resultados, chama atenção o fato de a maioria (137 ou 72,4%) dos avaliadores demonstrar disposição em adotar a open peer review, embora reconheçam que, como qualquer outro sistema de arbitragem, possui vantagens e desvantagens.

Item type: Journal article (Paginated)
Keywords: Science evaluation, peer review, open peer review, open science, scientific communication, the future of peer review; evaluación de la ciencia, evaluación por pares, evaluación abierta por pares, ciencia abierta, comunicación científica, el futuro de la evaluación por pares; avaliação da ciência, avaliação por pares, avaliação por pares aberta, ciência aberta, comunicação científica, o futuro da avaliação por pares.
Subjects: B. Information use and sociology of information > BJ. Communication
B. Information use and sociology of information > BD. Information society.
B. Information use and sociology of information > BG. Information dissemination and diffusion.
E. Publishing and legal issues. > EB. Printing, electronic publishing, broadcasting.
Depositing user: Luis Carlos Toro Tamayo
Date deposited: 16 Jun 2020 21:48
Last modified: 16 Jun 2020 21:48
URI: http://hdl.handle.net/10760/39954

References

Amsen, Eva (2014). What is open peer review? F1000 Research.

Crawford, Susan; Stucki, Loretta (1990). Peer review and the changing research record. Journal of the American Society for Information Science, 41(3), 223-228.

Csiszar, Alex (2016). Peer review: troubled from the start. Nature, 532, 306-308.

Curty, Renata (2016). eScience: diferentes vieses, fontes e iniciativas. In M. I. Tomael, A. R. Alcará (Orgs.), Fontes de informação digital (pp. 77-118). Londrina: UEL.

David, Paul; Spence, Michael (2003). Towards institutional infrastructures for eScience: the scope of the challenge. Oxford: The University of Oxford.

DeCoursey, Thomas (2006). Perspective: The pros and cons of open peer review. Nature. http://blogs.nature.com/peer-to-peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html

Ford, Emily (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Portland: Portland State University.

Garcia, Joana; Targino, Maria (2017). Open peer review sob a ótica

de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.

Hey, Tony; Trefethen, Anne (2003). eScience and its implications. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 361(1809), 1809-1825.

Hopewell, Sally; Collins, Gary; Boutron, Isabelle; Yu, Ly; Cook, Jonathan; Shanyinde, Milensu;... Altman, Douglas (2014). Impact of peer review on reports of randomised trials published in open peer review journals: retrospective before and after study. The BMJ, 349(4145), 1-11.

Kern, Vinícius (2017). Inovações na revisão por pares: o papel do software. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.

Le Coadic, Yves-François. (1996). A ciência da informação. Brasília: Briquet de Lemos Livros.

Marconi, Marina; Lakatos, Eva (2010). Técnicas de pesquisa (7.a ed.). São Paulo: Atlas.

Merton, Robert (1957). Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22(6), 635-659.

Mora, Andrea (2015). Nuevas formas de revisión por pares en revistas científicas: revisión abierta / open review. Revista de Ciencias del Ejercicio y la Salud, 13(1), 1-4.

Nassi-Calò, Lilian. (2015). Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela

Nassi-Calò, Lilian (2017). Aumenta a adoção de avaliação por pares aberta. Scielo em Perspectiva. Recuperado de https://blog.scielo.org/blog/2017/01/10/aumenta-a-adocao-de-avaliacao-por-pares-aberta/#.Ww2p30gvxPY

OMS (2018). OMS muda classificação de idade para jovens e idosos. http://www.boatos.org/brasil/oms-reclassifica-jovem-idoso.html

Overview: Nature’s peer review trial. (2006). Nature. doi: 10.1038 /nature05535

Ranalli, Brent (2011). A prehistory of peer review: religious blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 5(1), 12-18.

Ross-Hellauer, Tony (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, 6(588), 1-30.

Shanahan, Daniel; Olsen, Bjorn (2014). Opening peer-review: the democracy of science. Journal of Negative Results in BioMedicine, 13(2), 1-2.

Spinak, Ernersto (2018). (4 de março, 2018, consultado). Sobre as vinte e duas definições de avaliação aberta... e mais. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.Xe3Suy3SEW8

Stumpf, Ida (2005). Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In S. M. S. P. Ferreira, M. G.

Targino (Orgs.), Preparação de revistas científicas: teoria e prática (pp. 103-122). São Paulo: Reichmann & Autores.

Targino, Maria; Garcia, Joana (2018). (14 de maio, 2018, consultado). Perspectivas da avaliação por pares aberta: instigante ponto de interrogação. SciELO em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/05/14/perspectivas-da-avaliacao-por-pares

Tennant, Jon; Graziotin, Daniel; Kearns, Sara (2017). Nós temos a tecnologia para salvar a avaliação por pares – agora compete às nossas comunidades implementá-las. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2017/09/27/nos-temos-a-tecnologia-para-salvar-a-avaliacao-por-pares-agora-compete-as-nossas-comunidades-implementa-las-publicado-originalmente-no-blog-lse-impact-of-social-sciences-em-setembro2017/#.Xe3Upy3SEW8

Walsh, E., Rooney, M., Applely, L., & Wilkinson, G. (2000). Open peer review: a randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry, 176, 47-51.

Ziman, John (1979). Conhecimento público. Belo Horizonte: Itatiaia.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item