Fortalezas y debilidades de las principales bases de datos de información científica desde una perspectiva bibliométrica

Pallotta, Natalia, Di Césare, Victoria and Vuotto, Andrés Fortalezas y debilidades de las principales bases de datos de información científica desde una perspectiva bibliométrica. Palabra Clave (La Plata), 2020, vol. 10, n. 1, pp. 1-23. [Journal article (Paginated)]

[thumbnail of 12784] Text
12784 - Published version
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial.
Download (5kB)
Alternative locations: https://doi.org/10.24215/18539912e101

English abstract

e present papers studies the most relevant scientific information databases at regional and international level from theperspective of their characteristics and functionalities. e main objective is to identify the strengths and weaknesses of thissecondary sources through the analysis of their indexing capabilities, coverage, interoperability and scientific information searchand recovery for the bibliometric activity. On the basis of information observation and collection from each database website, twoad hoc design tables are developed in order to analyse and compare their performance according to a series of dimensions thatcover from formal aspects (origin, purpose, scope) to functional aspects (access, format, quality). Reflection on the contribution ofthese sources to the matrix construction that allow the development and calculation of indicators for scientific activity evaluationis made. A strong tendency of the systems towards the search and recovery service for bibliographic research, without added valuefor the reuse of data, is observed. It is concluded that most of the studied systems require hard work on the restructuring andenrichment of the records so that their data export services constitute true tools for bibliometric research.

Spanish abstract

En el presente trabajo se estudian las bases de datos de información científica más relevantes a nivel regional e internacionaldesde la perspectiva de sus características y funcionalidades. El objetivo principal consiste en identificar las fortalezas y debilidadesde estas fuentes secundarias mediante el análisis de sus capacidades de indexación, cobertura, interoperabilidad y búsqueda yrecuperación de información científica para la actividad bibliométrica. A partir de la observación y acopio de información desdelos portales web de cada base evaluada, se desarrollan dos tablas diseñadas ad hoc que permiten el análisis y la comparación desu desempeño en función de una serie de dimensiones que van desde lo formal (origen, propósito, alcance) hasta lo funcional(acceso, formato, calidad). Se reflexiona sobre el aporte que estas fuentes pueden realizar a la construcción de matrices que permitanelaborar y calcular indicadores para la evaluación de la actividad científica. Se observa una marcada tendencia de los sistemas haciael servicio de búsqueda y recuperación para la investigación bibliográfica, sin valor añadido para la reutilización de los datos de losregistros recuperados. Se concluye que la mayoría de los sistemas estudiados requieren un importante trabajo de reestructuracióny enriquecimiento de los registros para que sus servicios de exportación de datos constituyan verdaderas herramientas para lainvestigación bibliométrica.

Item type: Journal article (Paginated)
Keywords: Databases, Scientific information sources, Bibliometrics, Research methodology, Bases de datos, Fuentes de información científica, Bibliometría, Metodología de la investigación
Subjects: B. Information use and sociology of information > BA. Use and impact of information.
B. Information use and sociology of information > BB. Bibliometric methods
Depositing user: Palabra Clave
Date deposited: 12 Nov 2020 00:24
Last modified: 12 Nov 2020 00:24
URI: http://hdl.handle.net/10760/40608

References

Alonso Gamboa, J., y Cetto, A. M. (2015). Latindex: revistas científicas iberoamericanas y cooperación regional.Ciência da informação, 44(2). Recuperado de http://revista.ibict.br/ciinf/article/view/1772/2366

Alperin, J. P. y Fischman, G. (Eds.) (2015). Hecho en Latinoamérica: acceso abierto, revistas académicas e innovacionesregionales. Buenos Aires: CLACSO. Recuperado de http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20150722110704/HechoEnLatinoamerica.pdf

AmeliCA (2020). Acerca de AmeliCA. Recuperado de http://amelica.org/index.php/que-es-ameli/

Beigel, M. F. y Salatino, M. (2015). Circuitos segmentados de consagración académica: las revistas de ciencias socialesy humanas en la Argentina. Información, cultura y sociedad, 32, 11-36. https://doi.org/10.34096/ics.i32.1342

Bakkalbasi, N., Bauer, K., Glover, J. y Wang, L. (2006). ree options for citation tracking: Google Scholar, Scopusand Web of Science. Biomedical digital libraries, 3(1). https://doi.org/10.1186/1742-5581-3-7

De Filippo, D., Sanz-Casado, E., Urbano Salido, C., Ardanuy, J. y Gómez-Caridad, I. (2011). El papel de las bases dedatos institucionales en el análisis de la actividad científica de las universidades. Revista española de documentacióncientífica, 34(2), 165-189. https://doi.org/10.3989/redc.2011.2.797

De La Laurencie, A. y Maddi, A. (2019). e dynamics of French publications in social sciences and humanities: aEuropean comparison. In Sapienza University of Rome (Ed.). 17th International Conference on Scientometricsand Informetrics. Efesto, Italy.

Delgado, E. y Repiso, R. (2013). El impacto de las revistas de comunicación: comparando Google Scholar Metrics,Web of Science y Scopus. Comunicar, 21(41), 45-52. http://dx.doi.org/10.3916/C41-2013-04

Escalona, I., Cerdá Hernández, M. P. y Pulgarín, A. (2010). Web of Science vs. Scopus: un estudio cuantitativo eningeniería química. Anales de documentación, 13, 159-175.

Fingerman, S. (2005). Web of Science and Scopus: current features and capabilities. Issues in science and technologylibrarianship, 48.

Gireesh Kumar, T.K. (2013). Comparative analysis of search features of Scopus and Web of Science. In NationalConference on Information Products and Services in the E- environment (NACINPROSE 2013), Hyderabad, India. Retrieved from http://eprints.rclis.org/19731/1/2013%20

Gireeesh-Scopus.pdfGorraiz, J., y Schloegl, C. (2007). A bibliometric analysis of pharmacology and pharmacy journals: Scopus versus Webof Science. Journal of information science, 10(20), 1-11.

Harzing, A. W. (2007). Publish or perish. Retrieved from https://harzing.com/resources/publish-or-perish

Gusenbauer, M. (2018). Google Scholar to overshadow them all? Comparing the sizes of 12 academic search enginesand bibliographic databases. Scientometrics, 118, 177-214. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2958-5

Jacson, P. (2005). As we may search–Comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholarcitation-based and citation-enhanced databases. Current science, 89(9), 1537-1547.

Jiménez Noblejas, C., y Perianes Rodríguez, A. (2014) Recuperación y visualización de información en Web of Sciencey Scopus: una aproximación práctica. Investigación bibliotecológica, 28(64), 15-31. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/ib/v28n64/v28n64a2.pdf

Kulczycki, E., Engels, T. C. E., Pölönen, J., Bruun, K., Duskova, M., Guns, R., y Zuccala, A. (2018). Publication patternsin the social sciences and humanities: evidence from eight European countries. Scientometrics, 116, 463-486. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2711-0

LaGuardia, C. (2010). E-Views and Reviews: Scopus vs. Web of Science. Library journal. Recuperado de https://www.libraryjournal.com/?detailStory=e-views-and-reviews-scopus-vs-web-of-science

Martín Martín, A., Orduna Malea, E., elwall, M. y López Cózar, E. (2018). Google Scholar, Web of Science, andScopus: A systematic comparison of citations in 252 subject categories. Journal of informetrics, 12(4), 1160-1177.https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.09.002

Meho, L. I., y Yang, K. (2007). Impact of data sources on citation Counts and rankings of LIS Faculty: Web of Sciencevs. Scopus and Google Scholar. Journal of the American Society for Information Science and Technology. Retrieved from https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/asi.20677

Michán Aguirre, L., Calderón Rojas, R., Nitxin Castañeda Sortibrán, A. y Rodríguez Arnáiz, R. (2014). Aplicacione sweb para recuperación y análisis de literatura de PubMed. El profesional de la información, 19(3), 285-291.Recuperado de http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2010/mayo/08.pdf

Miguel, S. E., de Moya Anegón, F. y Herrero Solana, V. (2006) Aproximación metodológica para la identificación del perfil y patrones de colaboración de dominios científicos universitarios. Revista española de documentación científica, 29(1), 36-55. Recuperado de http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/89953

Mingers, J. and Lipitakis, E. (2010). Counting the citations: a comparison of Web of Science and Google Scholar in thefield of business and management. Scientometrics, 85(2), 613-625. https://doi.org/10.1007/s11192-010-0270-0

Mongeon, P. and Paul-Hus, A. (2016). e journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis.Scientometrics, 106, 213-228. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1765-5

Mosbah Natanson, S. and Gingras, Y. (2014). e globalization of social sciences? Evidence from a quantitative analysisof 30 years of production, collaboration and citations in the social sciences (1980–2009). Current sociology,62(5), 626-646. https://doi.org/10.1177/0011392113498866

Orduña Malea, E., Martín Martín, A., Ayllón, J. M., y Delgado López Cózar, E. (2016) La revolución Google Scholar: destapando la caja de Pandora académica. Madrid: UNE.

Puente Lanzarote, L., del Campo Hilario, C. y Ruiz de Luzuriaga Peña, M. (2001). Indicadores de rendimiento parala evaluación de un servicio de bases de datos en línea. Scire, 7(1), 89-114. Recuperado de http://eprints.rclis.org/14991/1/Puente-Indicadores.pdf

Rafols, I., Chavarro, D. and Ciarli, T. (2016). Under-representation of research in the global south. Biases inmainstream journal indexing systems. En International Research Conference on Scientometrics, STI Policy andScience Communication, Stellenbosch, Sudáfrica. Retrieved from http://hdl.handle.net/10261/162452

Somoza, M., Guallar, J., Rodríguez Gairín, J. M. y Abadal, E. (2017). Presencia de revistas españolas en bases de datos internacionales. En Revistas científicas: situación actual y retos de futuro (pp. 161-178). Barcelona: Universitat deBarcelona.

Torres Salinas, D., Jiménez Contreras, E. and Delgado López Cózar, E. (2009). Rankings for departments andresearchers within a university using two different databases: Web of Science versus SCOPUS. Scientometrics,80, 761–774. https://doi.org/10.1007/s11192-008-2113-9

Torres Salinas, D., Ruiz Pérez, R. y Delgado López Cózar, E. (2009). Google Scholar como herramienta para la evaluación científica. El profesional de la información, 18(5), 501-510.

Worwell, I. (2001). Informetría: explorando bases de datos como instrumentos de análisis. ACIMED, 9. Recuperadode http://eprints.rclis.org/5174/1/sci17100.pdf


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item
Contact us
Send email Sponsors
Sponsor: AIMS Sponsor: D&P Sponsor: UniNa CAB Get connected
Facebook Facebook Twitter Twitter Linkedin LinkedIn RSS RSS