Ranking, reconocimiento y cargos por publicación (APC): criterios priorizados por investigadores del CONICET para elegir dónde publicar

Zukerfeld, Mariano, Unzurrunzaga, Carolina and Monti, Carolina Ranking, reconocimiento y cargos por publicación (APC): criterios priorizados por investigadores del CONICET para elegir dónde publicar. Palabra Clave (La Plata), 2023, vol. 12, n. 2, pp. 1-19. [Journal article (Paginated)]

[thumbnail of PCe183.pdf]
Preview
Text
PCe183.pdf - Accepted version
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike.

Download (1MB) | Preview

English abstract

is article studies the criteria prioritized by the researchers of the National Council for Scientific and Technical Research(CONICET, acronym in Spanish) to choose where to publish. For this, a survey was used whose results were analyzed usingdescriptive statistics. Predictably, it was found that these researchers prioritize ranking and impact indicators above all (73%) and,as a finding, that, in second order, the fact that journals do not charge for publishing (54%) -value with greater representationin biology, agricultural sciences and engineering-. Meanwhile, open access policies that allow maximum diffusion are somewhat undervalued in general (11%). e investigation carried out confirms the relevance of the evaluative cultures and the dynamics ofthe disciplinary fields as structuring of the priorities to select publications. Likewise, it manages to demonstrate from the supplyside that the APC collected present difficulties and non-payment is an important criterion for authors in Argentina. It is concludedthat the expansion of open access under business models that consider knowledge as merchandise is not only a risk for developingcountries, but that this expansion and the onerous costs of APC are already modifying the practices of those who do science andlimiting a true free circulation of knowledge.

Spanish abstract

En este artículo se estudian los criterios priorizados por los/as investigadores/as del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) para elegir dónde publicar. Para esto se recurrió a una encuesta cuyos resultados se analizaron usando estadística descriptiva. Previsiblemente, se encontró que estos/as investigadores/as priorizan ante todo el ranking y los indicadores de impacto (73%) y, como hallazgo, que, en segundo orden el que las revistas no cobren por publicar (54%) -valor con mayor representación en biología, ciencias agrarias y las ingenierías-. En tanto, las políticas de acceso abierto que permitan la máxima difusión son poco valoradas en general (11%). La indagación realizada confirma la relevancia de las culturas evaluativas y de las dinámicas de los campos disciplinares como estructurantes de las prioridades para seleccionar publicaciones. Asimismo, logra evidenciar desde el lado de la oferta, que los APC cobrados presentan dificultades y el no pago se constituye como un criterio importante para los/as autores/as de Argentina. Se concluye que la expansión del acceso abierto bajo modelos de negocios que consideran al conocimiento como mercancía no solo es un riesgo para países en desarrollo, sino que esta expansión y los onerosos costos de los APC ya están modificando las prácticas de quienes hacemos ciencia y limitando una verdadera libre circulación del conocimiento.

Item type: Journal article (Paginated)
Keywords: Scientific publication, Scientific evaluation, Access to scientific production, Argentina, Publicación científica, Evaluación científica, Acceso a la producción científica
Subjects: E. Publishing and legal issues.
Depositing user: Palabra Clave
Date deposited: 25 Aug 2023 13:15
Last modified: 25 Aug 2023 13:15
URI: http://hdl.handle.net/10760/44650

References

Barsky, O. (2014). La evaluación de la ciencia, la crisis del sistema internacional de revistas científicas y propuestas de

políticas. Debate universitario, 3(5), 109-124. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4896316.pdf

Beigel, F. & Gallardo, O. (2021). Productividad, bibliodiversidad y bilingüismo en un corpus completo de producciones científicas. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 16(46). Recuperado de http://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/211

Beigel, F. & Gallardo, O. (2022). Estudio de accesibilidad de las publicaciones argentinas y gastos en ‘article processing charges’ en la Agencia I+D+i (2013-2020). En M. Zukerfeld y M. S. Terlizzi (Eds.), Políticas de promoción del conocimiento y derechos de propiedad intelectual: experiencias, propuestas y debates para la Argentina (pp. 47-82)

Buenos Aires: CIECTI. Recuperado de http://www.ciecti.org.ar/wp-content/uploads/2022/05/Poli%CC%81ticas-de-promocio%CC%81n-del-conocimiento-y-derechos-de-propiedad-intelectual_digital-1.pdf

Beigel, F. (2017). Científicos Periféricos, entre Ariel y Calibán. Saberes Institucionales y circuitos de consagración en Argentina: las publicaciones de los investigadores del CONICET. Dados, 60(3), 825-865. https://dx.doi.org/10.1590/001152582017136

Beigel, F., Packer, A. L., Gallardo, O. & Salatino, M. (2022). OLIVA: a transversal analysis of indexed scientific production in Latin America. Disciplinary diversity, institutional collaboration, and multilingualism in SciELO and Redalyc. SciELO Preprints. https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.2653

BOAI - Budapest Open Access Initiative. (2002). Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/

BOAI - Budapest Open Access Initiative. (2022). La Budapest Open Access Initiative: recomendaciones en su 20° aniversario. Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai20/boai20-spanish-translation/

Bohannon, J. (2016). Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science, 352(6285), 508-512. https://doi.org/10.1126/science.352.6285.508

Bongiovani, P. C. & Miguel, S. E. (2019). ¿Cuán abierta es la producción científica de los investigadores argentinos de ciencias sociales? Palabra Clave, 9(1), e080. https://doi.org/10.24215/18539912e080

Bourdieu, P. (1994). El campo científico. Redes: revista de estudios sociales de la ciencia, 1(2), 129-160. Recuperado de http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/317 [Publicado en Actes de la recherche en sciences sociales, 1976, bajo el título Le champ scientifique].

Cano, M. E., Chuchuy, A. & Unzurrunzaga, C. (2020). El valor de la producción científica y del paper para ingresar a la carrera de investigador del CONICET. Ciencia, tecnología y política, 3(5), e049. https://doi.org/10.24215/26183188e049

Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2018). Publicaciones científicas. Ciencia, tecnología y política, 1(1), e005. https://doi.org/10.24215/26183188e005

CLACSO-FOLEC. (2022). Declaración de principios. Una nueva evaluación académica y científica para una ciencia con relevancia social en América Latina y el Caribe. (3a ed.). Recuperado de https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/169563/1/Declaracion-CLACSO-FOLEC-version-extendida.pdf

Córdoba González, S. (2020). Cobrar por publicar en revistas académicas. Una amenaza al ecosistema latinoamericano no comercial. En A. Becerril-García & S. Córdoba González (Eds), Conocimiento abierto en América Latina: trayectorias y desafíos (pp. 175-202). Buenos Aires: CLACSO. Recuperado de https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/15177/1/Conocimiento-abierto.pdf

Debat, H. & Babini, D. (2020). Plan S en América Latina: una nota de precaución. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 17(40). Recuperado de http://www.revistacts.net/contenido/numero-44/plan-s-en-america-latina-una-nota-de-precaucion/

DORA. (2012). Declaración DORA en español. Recuperado de https://sfdora.org/read/read-the-declaration-espanol/

Fuchs, C. & Sandoval, M. (2013). e Diamond Model of Open Access Publishing: why policy makers, scholars, universities, libraries, labour unions and the publishing world need to take non-commercial, non-profit Open Access serious. tripleC, 13(2), 428-443. https://doi.org/10.31269/triplec.v11i2.502

Fushimi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2022). El acceso abierto como política de información: Problemas y desafíos. Ciencia, tecnología y política, 5(8), e075. https://doi.org/10.24215/26183188e075

Guédon, J. C. (2011). El acceso abierto y la división entre ciencia ‘principal’ y ‘periférica’. Crítica y emancipación, 6, 135-180. Recuperado de http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/CyE/6/CyE-6_Guedon-CLACSO.pdf

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S. & Rafols, I. (2015). Bibliometrics: the Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a

Khanna, S., Ball, J., Alperin, J. P. & Willinsky, J. (2022). Recalibrating the scope of scholarly publishing: a modest step in a vast decolonization process. SciELO Preprints. https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.4729

Kreimer, P. (2015). Mitos de la ciencia: desventuras de la investigación, estudios sobre ciencia y políticas científicas. Revista Nómadas, 42, 33-51. Recuperado de http://www.scielo.org.co/pdf/noma/n42/n42a03.pdf

Martinovich, V. (2020). Indicadores de citación y relevancia científica: genealogía de una representación. Dados, 63(2). http://dx.doi.org/10.1590/001152582020218

Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. Comité Asesor en Ciencia Abierta y Ciudadana. (2022). Diagnóstico y lineamientos para una política de ciencia abierta en Argentina. Recuperado de https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2023/01/documento_final_comite_cayc_-_dic_22.pdf

Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2021). La vía negra del Acceso Abierto en debate: investigaciones y reflexiones del uso de Sci-Hub. En Actasde las VI Jornadas de Intercambio y Reflexión acerca de la Investigación en Bibliotecología, 12 y 13 de agosto de 2021, La Plata, Argentina. Recuperado de https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.14291/ev.14291.pdf

Pallares, C., Vélez Cuartas, G., Uribe-Tirado, A., Restrepo, D., Ochoa, J. & Suárez, M. (2022). Situación del acceso abierto y los pagos por APC en Colombia. Un modelo de análisis aplicable a Latinoamérica. Revista española de documentación científica, 45(4), e342. https://doi.org/10.3989/redc.2022.4.1931

Piovani, J. I. (2015). Reflexiones metodológicas sobre la evaluación académica. Política universitaria, N° agosto, 2-11. Recuperado de http://hdl.handle.net/11336/62023

Posada, A. & Chen, G. (2018). Inequality in knowledge production: the integration of academic infrastructure by big publishers. ELPUB. Recuperado de https://elpub.episciences.org/4618/pdf

Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G. & Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2), 64-80. Recuperado de http://www.palabraclave.fahce.unlp.edu.ar/article/view/PCv4n2a01

Salatino, M. & Lopez Ruiz, O. (2021). El fetichismo de la indexación: Una crítica latinoamericana a los regímenes de evaluación de la ciencia mundial. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 16(46). Recuperado de http://www.revistacts.net/contenido/numero-46/el-fetichismo-de-la-indexacion-una-critica-latinoamericana-a-los-regimenes-de-evaluacion-de-la-ciencia-mundial/

Suber, P. (2020). Which pockets pay APCs? Peter Suber blog. Recuperado de https://suber.pubpub.org/pub/j1jk6hu9

Tosar, J. P. (2022). Costo de los cargos por procesamiento de artículo (APC) para Uruguay: el precio desmedido del acceso abierto. Informatio, 27(1), 221-252. https://doi.org/10.35643/info.27.1.1

Vélez Cuartas, G., Beigel, F., Restrepo Quintero, D., Uribe Tirado, A., Gutiérrez Gutiérrez, G., Pallares, C., SotoHerrera, D. & Gallardo, O. (2022). La producción argentina en acceso abierto y pagos de APC. Recuperado de https://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/INFORME-CONICET-Argentina-Publicaciones-y-Pagos-de-APC.pdf

Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2020, diciembre). Encuesta sobre formas de acceso a la literatura científica (CONICET). [conjunto de datos].

Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2022). A specter is haunting science, the specter of piracy: a case study on the use of illegal routes of access to scientific literature by Argentinean researchers. Tapuya: Latin American science, technology and society, 5(1). http://dx.doi.org/10.1080/25729861.2022.2117491


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item