Principios para realizar revisiones sistemáticas de calidad: scoping reviews con frameworks PRISMA y SALSA

Codina, Lluís Principios para realizar revisiones sistemáticas de calidad: scoping reviews con frameworks PRISMA y SALSA., 2024 . In Seminarios de formación doctoral, 19/01/2024. [Presentation]

[thumbnail of Codina_prisma.pdf]
Preview
Text
Codina_prisma.pdf
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial No Derivatives.

Download (5MB) | Preview

English abstract

Presentation of the main characteristics of scoping reviews. Differences and similarities between types of systematic reviews. Introduction to the meaning and phases of the SALSA framework. Detailed presentation of the PRISMA ScR framework, PRISMA Search, and PRISMA Flow Diagram.

Spanish abstract

Presentación de las características principales de las revisiones sistemáticas de tipo scoping review. Diferencias y semejanzas entre tipos de revisiones sistemáticas. Presentación del significado y fases del framework SALSA. Presentación detallada del framework PRISMA ScR, PRISMA Search y PRISMA Flow Diagram

Item type: Presentation
Keywords: Systematic reviews; scoping reviews; PRISMA; SALSA; revisiones de calidad
Subjects: G. Industry, profession and education.
G. Industry, profession and education. > GI. Training.
Depositing user: Dr Lluís Codina
Date deposited: 01 Mar 2024 12:27
Last modified: 01 Mar 2024 12:27
URI: http://hdl.handle.net/10760/45589

References

Aguilera-Cora, Elisenda; Codina, Lluís (2023). Use of Scopus and WoS in literature reviews for doctoral theses: a case study illustration. http://hdl.handle.net/10230/58225

Arksey, H.; O’Malley, L. (2005). «Scoping Studies: Towards a Methodological Framework». Int. J. Social Research Methodology 8:1, 19-32, DOI: 10.1080/1364557032000119616 | Versión de repositorio

Booth, Andrew; Papaionnou; Sutton, Anthea. Systematic Approaches to a Successful Literature Review. London: Sage, 2012.

Codina Lluís (2020). “Revisiones bibliográficas sistematizadas en Ciencias Humanas y Sociales. 1: Fundamentos”. En: Lopezosa C, Díaz-Noci J, Codina L, editores Methodos Anuario de Métodos de Investigación en Comunicación Social, 1. Barcelona: Universitat Pompeu Fabra; 2020. p. 50-60. DOI: 10.31009/methodos.2020.i01.05

Codina Lluís (2020). “Revisiones sistematizadas en Ciencias Humanas y Sociales. 2: Búsqueda y Evaluación”. En: Lopezosa C, Díaz-Noci J, Codina L, editores Methodos Anuario de Métodos de Investigación en Comunicación Social, 1. Barcelona: Universitat Pompeu Fabra; 2020. p. 61-72. DOI: 10.31009/methodos.2020.i01.06

Codina Lluís (2020). “Revisiones sistematizadas en Ciencias Humanas y Sociales. 3: Análisis y Síntesis de la información cualitativa”. En: Lopezosa C, Díaz-Noci J, Codina L, editores Methodos Anuario de Métodos de Investigación en Comunicación Social, 1. Barcelona: Universitat Pompeu Fabra; 2020. p. 73-87. DOI: 10.31009/methodos.2020.i01.07

Codina, Lluís. (2022). El modelo IMRyD de artículos científicos: ¿qué es y cómo se puede aplicar en humanidades y ciencias sociales? Hipertext.net, (24), 1-8. https://doi.org/10.31009/hipertext.net.2022.i24.01

Codina Lluís; Lopezosa, Carlos (2022). Cómo resolver la fase de búsqueda y evaluación de una revisión de la literatura mediante bases de datos académicas. Barcelona: Universitat Pompeu Fabra, Departamento de Comunicación, Máster Universitario de Investigación en Comunicación. 35 p. https://repositori.upf.edu/handle/10230/53972

Fernández-Sánchez, H. et al. (2020). «Revisiones Sistemáticas Exploratorias como metodología para la síntesis del conocimiento científico». Enfermería Universitaria · Vol.17 · Núm 1 · Enero-Marzo

Grant, Maria J.; Booth, Andrew. «A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies». Health Information and Libraries Journal, 26, pp.91–108, 2009. DOI: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

Manchado, R. et al. (2009). «Revisiones Sistemáticas Exploratorias». Med Segur Trab (Internet) 55 (216): 12-19)

Mengist, W.; Soromessa, T.; Legese, G. (2020). «Method for conducting systematic literature review and meta�analysis for environmental science research». MethodsX, 7 DOI: 10.1016/j.mex.2019.100777

Munn et al. (2018). «Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach». BMC Medical Research Methodology. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

Peters, M. at al. (2015). «Guidance for conducting systematic scoping reviews». International Journal of Evidence�Based Healthcare: September 2015 – Volume 13 – Issue 3 – p 141-146. doi: 10.1097/XEB.0000000000000050

Peters, M. el al (2020). «Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews». JBI Evidence Synthesis: October 2020 – Volume 18 – Issue 10 – p 2119-2126 doi: 10.11124/JBIES-20-00167

Tricco et al (2017). «Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis» Journal of Clinical Epidemiology, Volume 96, 133 – 142. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.10.014

Tricco et al. (2018). «PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation». Annals of Internal Medicine, 04 september 2018. doi:10.7326/M18-0850


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item