Atores, fatores, relações e mecanismos da revisão por pares editorial

Kern, Vinícius M Atores, fatores, relações e mecanismos da revisão por pares editorial., 2014 . In Workshop de Editoração Científica (WEC), VIII, Campos do Jordão-SP, Brasil, November 10-13, 2014. [Conference paper]

[img] Text
Kern_ABEC2014.pdf
Download (349kB)

English abstract

This paper reports on the building of a system model of editorial peer review, based on Bunge's systemism, especially his CESM (composition-environment-structure-mechanism) system model. We present preliminary results from the modeling and outline the methodological approach for the next research stages: the modeling based on literature review and interviews with experts, as well as the investigation of mechanisms that promote, maintain, hinder, or degrade the functioning of peer review.

Portuguese abstract

Este artigo relata a elaboração de um modelo do sistema de revisão por pares editorial com base teórico-metodológica no sistemismo de Bunge (1979, 1997, 2003), em especial seu modelo de sistema composição-ambiente-estrutura- mecanismo (CESM, do inglês composition-environment-structure-mechanism). São apresentados resultados da abstração do modelo bem como é delineada a abordagem metodológica para as próximas etapas, que tratam da modelagem a partir da análise da literatura e de entrevistas com peritos, bem como da investigação explicativa dos mecanismos que promovem, mantém, obstruem ou degradam o funcionamento da revisão por pares.

Item type: Conference paper
Keywords: Revisão por pares editorial, Avaliação em ciência, Comunicação científica, Publicação científica, Modelo de sistema CESM Sistemismo (Bunge) Peer review scholarly communication
Subjects: E. Publishing and legal issues. > EZ. None of these, but in this section.
H. Information sources, supports, channels. > HA. Periodicals, Newspapers.
Depositing user: Dr. Vinícius M. Kern
Date deposited: 08 Dec 2014 11:01
Last modified: 08 Dec 2014 11:01
URI: http://hdl.handle.net/10760/24198

References

BIONAZ, M. What scientific journals can do to improve the peer review process: rewarding the reviewer!. Journal of Nutrition & Food Sciences, v. 3, e120, 2013.

BORNMANN, L. Scientific peer review. Annual Review of Information Science and Technology, v. 45, n. 1, p. 199-245, 2011.

BUNGE, M. A world of systems. Dordrecht: D. Reidel, 1979. 314 p. (Treatise on basic philosophy; v.4. Ontology; 2)

BUNGE, M. Emergence and convergence: Qualitative novelty and the unity of knowledge. Toronto: University of Toronto, 2003. 330 p.

BUNGE, M. Mechanism and explanation. Philosophy of the Social Sciences, v. 27, n. 4, p. 410-465, 1997.

CASADEVALL, A.; FANG, F. C. Is peer review censorship? Infection and Immunity, v. 77, n. 4, p. 1273-1274, 2009.

HOLBROOK, J. B. Peer review. In: FRODEMAN, R.; KLEIN, J. T.; MITCHAM, C. (eds.), The Oxford handbook of interdisciplinarity. Oxford: Oxford University Press, 2010, p. 321–32.

KERN, V. M. O sistemismo de Bunge: fundamentos, abordagem metodológica e aplicação a sistemas de informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 12., 2011, Brasília. Anais... Brasília: Thesaurus, 2011. p. 2693-2709.

KERN, V. M. et al. Growing a peer review culture among graduate students. In: TATNALL, A.; JONES, A. (Eds.) Education and technology for a better world (Proceedings of WCCE, IFIP AICT Series v. 302). Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 2009. p. 388-397.

MUELLER, S. P. M. A seleção de artigos científicos para publicação em revistas brasileiras: um levantamento de práticas e procedimentos adotados pelas revistas científicas brasileiras financiadas pelo CNPq e INEP, 1995-1996. Revista de Biblioteconomia de Brasília, v. 21, n. 2, p. 229-250, 1997.

NATURE. Nature's peer review debate, 2006. Disponível em: http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.html. Acesso em: 25 mai 2014.

OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development). National innovation systems. Paris, 1997.

PAVAN, C.; STUMPF, I. R. C. Avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de ciência da informação: procedimentos e percepções dos atores. Encontros Bibli, v. 14, n. 28, p. 73-92, 2009.

PESSANHA, C. Critérios editoriais de avaliação científica: notas para discussão. Ciência da Informação, v. 27, n. 2, p. 226-229, 1998.

SILVA, L. M. Repositório institucional como sistema técnico-social: composição, ambiente e estrutura. 2014. 149 p. Dissertação (Mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, Florianópolis, 2014. Disponível em: http://tede.ufsc.br/teses/PCIN0100-D.pdf. Acesso em: 15 set 2014.

SILVA, L. M.; FORMOSO, R. G.; KERN, V. M. Repositório institucional como sistema técnico-social: composição, ambiente e estrutura. In: ENANCIB, XIV, 2013, Florianópolis-SC. Anais..., 2013. Disponível em: http://www.enancib2013.ufsc.br/index.php/enancib2013/XIVenancib/paper/view/387/295. Acesso em: 25 ago 2014.

WELLER, A. C. Editorial peer review: its strengths and weaknesses. Second printing (ASIST monograph series). Medford, New Jersey (EUA): Information Today, Inc. 2002. 342 p.


Downloads

Downloads per month over past year

Actions (login required)

View Item View Item
Contact us
Send email Sponsors
Sponsor: AIMS Sponsor: D&P Sponsor: UniNa CAB Get connected
Facebook Facebook Twitter Twitter Linkedin LinkedIn RSS RSS